Апелляционное определение № 33-1932/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-1932/2026

55RS0007-01-2025-003811-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Сковрон Н.Л. рассмотрела материалы гражданского дела № 2-2903/2025 (№ 13-158/2026) по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2026 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2025 по делу № 2-2903/2025, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возмещении расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера удовлетворены.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда была оставлена без удовлетворения. Решение отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2025.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 93 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено определение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить принятое по делу определение, удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает размер взысканных судебных расходов существенно заниженным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности, продолжительности дела, обычный размер вознаграждения за аналогичные услуги. При распределении судебных расходов суд не принял во внимание оказанные представителем услуги по составлению заявления на возмещение услуг представителя, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2025 по гражданскому делу N? 2-2903/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 325 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.10.2025 указанное решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, постановлено вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 625 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылался на то, что в связи с рассмотрением указанного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 93 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, и взыскании расходов в пользу ФИО1, определяя сумму 55 000 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возмещении расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера удовлетворены.

Выводы о необходимости возмещения ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2025.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N? 02/04-25 от 05.05.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: юридические услуги по ведению дела по возмещению расходов, связанных с затратами по переезду из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей путем подачи искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, в случает необходимости в апелляционной инстанции (л.д. 70-72 т. 2).

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.09.2025 сторонами внесены изменения относительно стоимости юридических услуг, в размере 93 000 руб.

Из представленного заявителем акта выполненных работ 16.12.2025 следует, что исполнителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: 15 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу, 5 000 руб. - представление интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (19.06.2025), 5 000 руб. - составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, 15 000 руб. - представление интересов в судебном заседании от 03.07.2025, 5 000 руб. - составление письменных объяснений по обстоятельствам дела, 15 000 руб. - представление интересов в судебном заседании от 15.07.2025, 18 000 руб. - представление интересов в судебном заседании от 08.10.2025, 10 000 руб. - составление заявления на возмещение расходов на оплату юридических услуг представление интересов в ходе его рассмотрения (л.д. 74 т. 2).

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг в размере 93 000 руб. представлены чек от 05.05.2025 и квитанция от 16.12.2025.

Сторона ответчика возражала против взыскания суммы судебных расходов в заявленном истцом размере, ссылаясь на чрезмерность и неразумность истребуемой суммы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, приняв во внимание обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем проделанной по соглашению работы при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела с учетом отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, оставления решения суда в силе в части удовлетворения основного требования в полном объеме, результаты разрешения судом заявленных представителем ходатайств, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворения имущественных требований, определил к взысканию 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении соразмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, каждое процессуальное действие, за совершение которого заявлена сумма ко взысканию в качестве понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть характер спора - о защите пенсионных прав на получение компенсации расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, подготовке ходатайств о приобщении дополнительных доказательств 16.06.2025, 03.07.2025, ознакомлению с материалами дела 06.10.2025, подготовке позиции, представление интересов на стадии собеседования по делу, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 03.07.2025 и 15.07.2025, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.10.2025, подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции при разрешении заявления.

Продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции 03.07.2025, 15.07.2025, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не превышала 35 минут, в суде апелляционной инстанции 08.10.2025 составила 7 мин.

Учитывая сложность дела его продолжительность, объем помощи представителя, соразмерность платы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворения требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 55 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки истца в жалобе на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также требования разумности и снизил её размер до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, их длительность, характер спора (о защите пенсионных прав на получение компенсации расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера), сложность дела, объем проделанной по договору работы при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела с учетом отмены решения суда в кассационной инстанции и нового рассмотрения дела, по итогам которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме, результаты разрешения судом заявленных представителем ходатайств, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учет вышеуказанных обстоятельств согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, категория спора, а также удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Субъективная оценка подателя жалобы сложности спора, соответствия заявленного им размера судебных расходов требованиям разумности, обычному размеру вознаграждения за аналогичные услуги, на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не принял во внимание оказанные представителем услуги по составлению заявления на возмещение услуг представителя, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления противоречат содержанию оспариваемого определения суда, указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы были учтены судом первой инстанции.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Председательствующий: