Апелляционное определение № 33-3850/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Калачева Ю.О. дело №33-3850/2026

№ дела суда первой инстанции 2-1271/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002041-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) в размере 2 443 296, 73 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 489 027,76 рублей, просроченный основной долг – 1 954 268,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 433 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 24 мая 2024 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 986 626 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

24 апреля 2024 года банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 1 986 626 рублей на счет ФИО1

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи. В связи с чем, за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 2 443 296, 73 рублей, в том числе: просроченные проценты – 489 027, 76 рублей; просроченный основной долг – 1 954 268, 97 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. Заемщик застрахован не был.

Определениями суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО4

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) в размере 1 221 648,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 716,50 рублей.

Взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) в размере 1 221 648,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 716,50 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия страхования не может являться доказанным, поскольку ничем не подтверждается.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка стоимости перешедшего ФИО3 имущества, в решении отсутствуют выводы о том, что взыскиваемая сумма по кредитному обязательству не превышает размер полученного по наследству имущества.

Автор жалобы указывает, что принятый судом расчет просроченных процентов, представленный истцом, является арифметически неверным.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующая по доверенности ФИО5, просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 986 626 рублей на срок 60 месяцев под 26,9% годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 60 543,59 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 25 число месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 24 апреля 2024 года в 11:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит; 24 апреля 2024 года в 11:45 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 986 626 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи в необходимом размере.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 2 443 296, 73 рублей, в том числе: просроченные проценты – 489 027, 76 рублей; просроченный основной долг – 1 954 268, 97 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО1 умер. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно сведениям истца, договор страхования жизни и здоровья с ФИО1 не заключался.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело <***>, наследниками первой очереди умершего ФИО1 по закону являются ФИО2 (мать) и ФИО3 (супруга).

Сведений об иных наследниках, которыми получены свидетельства о праве на наследство, либо фактически вступивших в наследство, не имеется.

Как следует из наследственного дела (л.д. 183-193 т.1), в состав наследственного имущества входит, принадлежавшие ФИО1:

- 1/2 доля автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, идентификационный номер <***>;

- 1/2 доля земельного участка площадью 668,0 кв.м, с кадастровым номером <***>, 1/2 доля земельного участка площадью 1500,0 кв.м, с кадастровым номером <***>, 1/2 доля жилого дома площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***>;

- автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е2-80, идентификационный номер <***>;

- 1/4 доля земельного участка площадью 1500,0 кв.м. с кадастровым номером <***>, адрес (местоположение): Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пиховкинское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 50 м на юг от домовладения по пер.Медицинский, 4;

- 1/5 доля земельного участка площадью 1181,0 кв.м, с кадастровым номером <***> и 1/5 доля жилого дома площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рабочий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***>.

26 мая 2025 года нотариусу банком сообщено о наличии задолженности по договору (т. 1 л.д. 213).

27 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, общая стоимость всего имущества составляет 2 445 496 рублей (л.д. 36-40 т.2).

4 июля 2025 года ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» по вопросу прекращения долговых обязательств в связи с гибелью супруга.

26 августа 2025 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» по вопросу прекращения долговых обязательств в связи с гибелью сына ФИО1

ПАО «Сбербанком» заявителям сообщено, что возможность прекращения обязательств предусмотрена для кредитных обязательств военнослужащего и супруги, оформленных до мобилизации, даты заключения контракта. В данном случае обязательства оформлены после даты мобилизации/даты заключения контракта.

27 мая 2025 года ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением, в котором просила выделить долю в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, состоящем, в том числе, из: прав и обязанностей по кредитному договору <***> (т. 1 л.д. 81/оборот-82).

27 мая 2025 года ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю: прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года (л.д. 193).

27 мая 2025 года ФИО1, ФИО2 как наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав и обязанностей по спорному кредитному договору (т. 1 л.д. 185, 189/оборот).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 256, 309, 310, 434, 807, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил представленные доказательства и исходил из того, что поскольку при разрешении дела судом установлено, что 27 мая 2025 года ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, на ? долю: прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года, пришел к выводу, что половина задолженности по кредитному договору в сумме 1 221 648,40 рублей подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк» именно с ФИО3

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 ? части задолженности по кредитному договору в размере 1 221 648,40 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 39 433 рублей, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 716,50 рублей, взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 716,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что 24 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 986 626 рублей на срок 60 месяцев под 26,9% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО1 умер.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщиком ФИО1 договор страхования жизни и здоровья не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции были созданы условия для реализации ответчиком ФИО3 обязанности по доказыванию тех фактов, на которые она ссылается, однако ФИО3 не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу в части документов, подтверждающих отсутствие или наличие страхового договора, самостоятельно достаточных и достоверных сведений в подтверждение данного довода и в исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 2 443 296, 73 рублей, в том числе: просроченные проценты – 489 027, 76 рублей; просроченный основной долг – 1 954 268, 97 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно пп.16, 17, 18, 19, 20 Общих условий кредитования, имеется формула расчета и начисления процентов.

Расчет задолженности по договору от 24 мая 2024 <***> заключенному с ФИО1 по состоянию на 30 июня 2025 года произведен истцом в соответствии с условиям кредитного договора и представлен в материалы дела (л.д.11 том 1).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом отчет составлен арифметически верно с учетом условий договора и графика платежей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактически апеллянт не приводит каких-либо доводов о несогласии по существу с представленным истцом расчетом, наличии в нем каких-либо неточностей, методологических или арифметических ошибок, либо о том, что сведения о внесенных платежах являются неполными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и определить состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

В связи с этим одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, а именно - его рыночной стоимости на момент открытия наследства, поскольку правопреемник может отвечать по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 (далее – Соглашение).

Из пункта 4 Соглашения следует, что общая стоимость всего имущества составляет 2 445 496 рублей (л.д. 36-40 т.2).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения: стороны настоящего соглашения подтверждают, что согласны с оценкой имущества и договорились, что раздел вышеуказанного имущества производится без выплаты компенсации.

Согласно пункту 3.1 Соглашения в собственность ФИО3 перешло имущество: - 1/2 доля земельного участка площадью 668,0 кв.м, с кадастровым номером <***>, 1/2 доля земельного участка площадью 1500,0 кв.м, с кадастровым номером <***>, 1/2 доля жилого дома площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***>; - 1/2 доля автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, идентификационный номер <***>.

Кадастровая стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <***> – 186 332 рублей.

Кадастровая стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <***> – 417 825 рублей.

Кадастровая стоимость ? доли жилого дома с кадастровым номером <***> – 488 470 рублей.

Стоимость ? доли автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, идентификационный номер <***> – 110 337 рублей.

Таким образом, общая сумма перешедшего ФИО3 имущества– 1 202 964 рублей (186 332 рублей + 417 825 рублей + 488 470 рублей + 110 337 рублей), что составляет 49,20 % от общей стоимости перешедшего имущества.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в собственность ФИО2 перешло имущество: - 1/4 доля земельного участка площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером <***>, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ростовская область, Каменский район, Пиховкинское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 50 м на юг от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доля земельного участка площадью 1181,0 кв.м, с кадастровым номером <***> и 1/5 доля жилого дома площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рабочий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***>; - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е2-80, идентификационный номер <***>.

Кадастровая стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <***> – 217 372 рублей.

Кадастровая стоимость 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <***> – 151 250 рублей.

Кадастровая стоимость 1/5 доли жилого дома площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером <***> – 554 496 рублей.

Стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е2-80, идентификационный номер <***> – 319 413 рублей.

Таким образом, общая сумма перешедшего ФИО2 имущества - 1 242 531 рублей (217 372 рублей + 151 250 рублей + 554 496 рублей + 319 413 рублей), что составляет 50,80 % от общей стоимости перешедшего имущества.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 443 296, 73 рублей, что не превышает общую стоимость наследственного имущества – 2 445 496 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в заявленном объеме.

Исходя из определенного судебной коллегией объема ответственности каждого из наследников, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 1 202 101,99 рублей (2 443 296,73 рублей х 49,20%), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> за период с 26 августа 2024 по 30 июня 2025 года в размере 1 241 194, 74 рублей (2 443 296, 73 рублей х 50,80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 433 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 18 июля 2025 года (л.д. 8 том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 401,03 рублей (39 433 рублей х 49,20%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 031,97 рублей (39 433 рублей х 50,80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, в связи с чем, решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 26 августа 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 1 202 101,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 401,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 26 августа 2024 по 30 июня 2025 года в размере 1 241 194,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 031,97 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026