Апелляционное постановление № 22-2874/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 22-2874/2025

Судья Хохрина Т.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника-адвоката – Навасардяна А.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Навасардяна А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию защитника-адвоката Навасардяна А.С., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Навасардяна А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установлено ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Направлена в ФИО8 МВД России по <адрес> информация о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку претензий к осужденному, который в полном объеме загладил вред, не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Навасардян А.С. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, указав при этом, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему в полном объеме возмещен, последствий от причиненного вреда нет. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело – прекращению. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является незаконным, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает такого наказания. Кроме этого, суд не разъяснил порядок исчисления срока дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред - выплатил ему 100 000 рублей, а также принес ему свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет.Указанное ходатайство потерпевшего судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ, суд сослался на то, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а также доказательств тому, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Между тем, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в приговоре не раскрыты. Не указан судами и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката Навасардяна А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.