Приговор № 1-443/2023 1-51/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-443/2023

Дело ###

УИД: ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Ковригина Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 находился в <...>, расположенной в <...>, где установил в находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Nokia» переданную ему его сожительницей ФИО7 для пользования телефонной связью сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###», оформленную на мать последней - ФИО3 №1, который был синхронизирован к банковской карте ###, эмитированной к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» ### по адресу: <...>-б, на имя ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 11 минут ФИО2 находился у <...>, где в указанное время ему на мобильный телефон марки «Nokia», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###», поступило сообщение с абонентского номера «900» о зачислении денежных средств в виде пенсии в сумме 16250 рублей 54 копеек на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: <...>-б, на имя ФИО3 №1, к которому эмитирована банковская карта ###.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ###, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, и которые поступят в дальнейшем на указанный счет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя находящийся при нем мобильный телефон марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###», который был синхронизирован к банковской карте ###, эмитированной к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» ### по адресу: <...>-б на имя ФИО3 №1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, находясь у <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, к которому эмитирована банковская карта ###;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, находясь у <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, к которому эмитирована банковская карта ###;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, находясь у <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, к которому эмитирована банковская карта ###;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь у <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, к которому эмитирована банковская карта ###;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты, находясь у <...>-б по <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 200 рублей на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, к которому эмитирована банковская карта ###.

С момента изъятия указанных денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, произведённого ФИО2 дистанционно в период времени с 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО2 с приложением в виде фото-таблицы.

Так, из показаний подсудимого на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках которых ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО7 передала ему в пользование сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###». На чье имя была зарегистрирована данная сим-карта ему не было известно. Данную сим-карту он установил в мобильный телефон марки «Nokia», который находился у него в пользовании и стал использовать указанный абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на абонентский номер «###» пришло сообщение с номера «900» о поступлении пенсии в сумме 16250 рублей 54 копейки, тогда он догадался, что к абонентскому номеру «###» привязана чья-то банковская карта ПАО «Сбербанк». Так как он нуждался в денежных средствах, он решил, что будет похищать денежные средства со счета банковской карты, к которой привязан абонентский номер по мере их поступления на счет, так как понимал, что пенсионные выплаты выплачиваются ежемесячно. Деньги он решил похищать, осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту ###, оформленную в ПАО «Сбербанк» на его имя через отправку команды в смс-сообщении на номер «900». Так, находясь у <...>, со своего мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером «###», отправил смс-сообщение на номер «900» следующего содержания: «Перевод ###», после чего ему на его банковскую карту поступили деньги в сумме 16000 рублей. Спустя около 10 минут того же дня, когда он продолжал находиться у того же дома, он вновь, посредством отправки сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. После чего указанные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков и личные нужды, а 50 рублей были арестованы на счету его банковской карты, так как у него имеется задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на абонентский номер «###» пришло сообщение от номера «900» о поступлении денежных средств в сумме 567 рублей 93 копеек на счет вышеуказанной банковской карты, к которой привязан абонентский номер. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <...>, посредством отправки сообщения на номер «900» он осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей с того же счета на принадлежащую ему банковскую карту, однако после зачисления денежных средств в сумме 500 рублей с его карты были списаны 150 рублей в качестве оплаты за обслуживание карты и на счету карты осталось лишь только 350 рублей. Затем он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», где через банкомат осуществил сначала зачисление денежных средств в сумме 50 рублей на свою карту, а затем снятие денежных средств в сумме 400 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о поступлении денежных средств в сумме 16250 рублей 54 копейки на счет вышеуказанной банковской карты, к которой привязан абонентский номер, после чего, находясь у <...>, со своего абонентского номера он отправил смс-сообщение на номер «900» следующего содержания: «Перевод ### 16000», после чего ему на его банковскую карту с того счета поступили деньги в сумме 16000 рублей, из которых 3300 рублей он распорядиться не смог, так как они были арестованы банком за неуплату кредита. Деньги в сумме 12700 рублей он потратил на протяжении последующих нескольких дней на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Более похищать деньги с банковского счета, как в последующем ему стало известно, на имя ФИО3 №1 он не хотел, так как подумал, что его действия могут быть замечены. ФИО3 №1 ему не разрешала распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя последней. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 32950 рублей. (л.д. 81-83,88-91,111-114)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, указав на участок местности, расположенный на расстоянии приблизительно около 2 метров от угла <...>, на участок местности, расположенный приблизительно в 1,5 метрах от угла <...>, на участок местности, расположенный приблизительно на расстоянии 3 метров от <...>-б по <...>, пояснил, что на данных участках местности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «###», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» он похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1

(л.д.92-101)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, эмитированная к банковскому счету ###, открытому на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру «###», зарегистрированному на её имя в ПАО «Мегафон». Сим-карту с абонентским номером «###» утеряла некоторое время назад по месту своего жительства по адресу: <...>, и поэтому не пользовалась ей, однако абонентский номер «###» от услуги «Мобильный банк» не отключила. Ежемесячно она 6 либо 7 числа каждого месяца получает пенсию в размере 16250 рублей 54 копейки, которая перечисляется ей на счет банковской карты ###. С начала июня 2023 года она проживала в ГКУСО ВО «<...> центр реабилитации для лиц без определенного места жительства», расположенного по адресу: <...>, и денежные средства на личные расходы ей были практически не нужны, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со своей пенсионной карты она не снимала. ДД.ММ.ГГГГ она проехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <...>, где намеревалась снять с банковской карты принадлежащие ей денежные средства, однако проверив баланс карты, она обнаружила, что денежные средства на карте отсутствуют. Сотрудник банка пояснил ей, что денежные средства с её банковской карты были переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на другую банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 Д. После чего она заблокировала данную банковскую карту и отключила услугу «мобильный банк» от абонентского номера «###». ДД.ММ.ГГГГ ей была получена выписка о движении денежных средств по банковской карте, изучив которую она обнаружила, что с её карты ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в общей сумме 16250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в общей сумме 16200 рублей, путем перевода на другую карту. ФИО2, а также иным лицам она не разрешала распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету её карты.

Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковского счета ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 32950 рублей, который является для нее значительным, так как размер её пенсии составляет 16200 рублей, иных источников дохода она не имеет.

(л.д.44-45,48-53)

Свидетель ФИО7, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства, сообщенные подсудимым ФИО2, при которых она передала своему сожителю ФИО2 для пользования сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###», который был зарегистрирован на имя её матери ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил со счета банковской карты ее матери ФИО3 №1 денежные средства, после чего ФИО2 признался ей в совершенном преступлении. (л.д.60-62)

Свидетель ФИО8, показания которой на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей в ГКУСО ВО «<...> центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий». В ее обязанности входит приём на зачисление в отделение ночного пребывания лиц без определенного места жительства, оказание помощи лицам без определенного места жительства в оформлении документов. С ДД.ММ.ГГГГ в ГКУСО ВО «<...> центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» проживает ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со ФИО3 №1 последняя сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ посещала отделение ПАО «Сбербанк», так как хотела снять со своей банковской карты пенсию, однако не смогла этого сделать, так как денег на счету не оказалось. Со слов ФИО3 №1 сотрудники банка пояснили ей, что деньги с карты последней были переведены на другую карту, однако сама ФИО3 №1, данные операции не производила.

(л.д.63-65)

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 о виновности ФИО2 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств ФИО3 №1 в общей сумме 32 950 рублей с банковского счета, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о хищении денежных средств с её банковского счета в период с июля по август 2023 года; (л.д.8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен представленный ФИО2 мобильный телефон «Nokia», при помощи которого, как пояснил последний, он осуществлял переводы денежных средств, тем самым похищая их с банковского счета ФИО3 №1; (л.д.20-28)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены приобщенные по запросу следствия ответы из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетным счетам ### на имя ФИО3 №1 и ### на имя ФИО2, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.78).

Так, по расчетному счету ### на имя ФИО3 №1 проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут зачисление денежных средств (пенсионная выплата) в размере 16250,54 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты списание денежных средств в сумме 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты списание денежных средств в сумме 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты зачисление денежных средств в сумме 567,93 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут списание денежных средств в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут зачисление денежных средств (пенсионная выплата) в размере 16250,24 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут списание денежных средств в сумме 16000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты списание денежных средств в сумме 200 рублей.

По расчетному счету ### на имя ФИО2 проведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты зачисление денежных средств в сумме 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты зачисление денежных средств в сумме 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут списание денежных средств в сумме 16200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут зачисление денежных средств в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут зачисление денежных средств в сумме 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут списание денежных средств в сумме 12700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты зачисление денежных средств в сумме 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут списание денежных средств в сумме 200 рублей. (л.д.74-77)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия заявления на предоставление доступа к sms-банку и выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ### на имя ФИО2, приобщенные в ходе предварительного следствия по ходатайству потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемого ФИО2

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтвердил сообщенные им ранее сведения об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 с использованием своего мобильного телефона марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «###», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» о переводе указанных денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя;

(л.д.66-68)

- ответом из ОСФР по Владимирской области, согласно которому ФИО3 №1 является получателем страховой пенсии в размере 16250 рублей 54 копейки; (л.д.58)

- копией заявления из ПАО «Сбербанк» на предоставление доступа к sms- банку, выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ###; (л.д.69,70-71)

- выпиской по счету дебетовой карты № **** 0705, оформленной на имя ФИО3 №1, реквизитами для перевода из ПАО «Сбербанк».

(л.д.16,17)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 хищения в период с 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 №1 на сумму 32 950 рублей с ее банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО2 на совершение тайного хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами, используя находящийся при нем мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###», который был синхронизирован к банковской карте ###, эмитированной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, распорядился по своему усмотрению, оплачивал в своих интересах приобретение товаров в магазине.

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, результатами осмотра приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей, а также ответа на запрос следствия из ПАО «Сбербанк» со сведениями об операциях по списанию денежных средств по счету ###, открытому на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>-б, а также по счету###, открытому на имя ФИО2

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает из показаний потерпевшей ФИО3 №1, сообщившей, что причиненный ей в результате кражи ущерб в размере 32 950 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет только пенсия в размере 16 200 рублей.

Оснований не доверять документально подтвержденным доводам потерпевшей у суда в настоящее время не имеется.

Согласно показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменных материалов уголовного дела установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, было осуществлено ФИО2 с расчетного счета потерпевшей ФИО3 №1, открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, посредством отправки смс-сообщения на номер «900». Установленные обстоятельства указывает на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя находящийся при нем мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «###», который был синхронизирован к банковской карте ###, эмитированной к банковскому счету ###, путем перевода денежных средств на банковский счет ###, открытого на имя ФИО2, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» совершил тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в общей сумме 32 950 рублей с расчетного счета ###, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>-б.

В этой связи суд действия подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (л.д.121,122); под наблюдением во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.124); за психиатрической помощью в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (л.д.125); по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.126); по предыдущему месту работы директором магазина ООО «Союз Св. ФИО4» - положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.18-19), указал об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО2 активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления, а именно о передаче потерпевшей суммы в размере 30 000 рублей. Потерпевшей были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО2

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшей, не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд назначает с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства указанного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – ответы из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката Глазковой А.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней участия в судебных заседаниях на сумму 8230 рублей, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Глазковой А.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, взыскать с подсудимого ФИО2 в полном объеме в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей за участие защитника в 5 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ответы из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Глазковой А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров