Решение № 12-26/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> директор МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попов А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Каких-либо жалоб на действия ФИО1 о нарушении прав хозяйствующих субъектов не имеется. Контракт был исполнен в полном объеме, денежные средства за выполненные поставщиком обязательства были перечислены на счет поставщика, информация об исполнении контракта была размещена в ЕИС в сроки, установленные законодательством. Права и законные интересы участников закупки не нарушены. Каких-либо негативных последствий не имеется.

В судебном заседании представитель УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 просила постановление оставить без изменения, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес обезличен> проверки соблюдения МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что <дата обезличена> учреждением в ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) <номер обезличен> в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, указанный в извещении – <дата обезличена>

<дата обезличена> между учреждением и АО «Издательство «Просвещение» заключен муниципальный контракт <номер обезличен> на поставку учебной литературы на общую сумму 34261 руб. 37 коп. Подпунктом 6.1 пункта 6 контракта определено, что поставка товара осуществляется в срок до <дата обезличена>

Таким образом в нарушение требований ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ учреждением заключен контракт на условиях, не предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части сроков поставки товара.

Должностным лицом, заключившим контракт, является директор МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1

Выявленные нарушения закона № 44-ФЗ послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Ставрополя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, ответственным за ведение реестра государственных контрактов в ЕИС, заключила контракт на поставку учебной литературы <номер обезличен> от <дата обезличена> с нарушением объявленных условий определения поставщика (в части сроков поставки товаров).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> директор МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>; извещением о проведении закупки у единственного поставщика; контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена>; актом <номер обезличен>; объяснениями ФИО1; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией Устава МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен>.

Установив нарушение требований закона в части нарушения сроков размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косолапова