Решение № 12-362/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-362/2026

Дело №12-362/2026 Мировой судья

78MS0040-01-2026-000135-29 ФИО1

№5-112/2026-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.02.2026, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.29-33).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие у него умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, номер был загрязнен в силу погодных условий, нарушение было немедленно устранено по требованию сотрудника ДПС, что подтверждает отсутствие цели воспрепятствовать идентификации транспортного средства. Не дана надлежащая оценка его личности, тому, что он является единственным кормильцем, <данные изъяты>, автомобиль необходим для перевозки близких родственников, <данные изъяты>, лишение права управления существенно ухудшит материальное положение его семьи. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.37-38).

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что наличие на переднем государственном регистрационном знаке снега обусловлено погодными условиями, перед выездом он попытался счистить снег с номера, в связи с чем зафиксировано наличие следов рук, однако счистить снег до конца не удалось. Подтвердил, что ранее он привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоаП РФ, постановление от 26.08.2025 не обжаловал.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, совершенное повторно, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных материалов в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) (далее Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на основании вступившего 06.09.2025 в законную силу постановления от 26.08.2025, 13.01.2026 в 11 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений, п.10.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з. У782КС198, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с использованием снега, препятствующим его идентификации, при этом установлено, что наличие снега не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и его привлечения мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, с выводами которого районный суд соглашается.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются полученными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с приложением фототаблицы, зафиксировавшей наличие на переднем регистрационном знаке транспортного средства снега, препятствующего его идентификации (л.д.3, 4); справкой правонарушений, из которой следует, что ФИО2 26.08.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, штраф оплачен (л.д.7); справкой ОСК об отсутствии судимости (л.д.9); копией постановления № от 26.08.2026, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление содержит отметку о его вступлении в законную силу 06.09.2025 (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Мировым судьей правомерно признан в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, которому разъяснены права, вручена копия протокола; его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора ДПС, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Повторность совершения ФИО2 правонарушения и факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, установлена вступившим в законную силу постановлением от 26.08.2026, которое исходя из пояснений ФИО2 не обжаловалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение названных требований совершил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, повторно.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак был загрязнен в силу погодных условий, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности фототаблицы следует, что передний государственный регистрационный знак нечитаемый полностью ввиду наличия на нем снега, при этом усматривается наличие следов рук (ладони, пальцев), что позволяет прийти к выводу, что загрязнение данного знака не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение в том виде, который зафиксирован на фотоматериале, а умышленно скрыт с помощью снега, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Утверждение об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь водителем, должен был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, в обратном случае эксплуатация автомобиля исключена, чего им сделано не было.

Оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как на то указано в жалобе ФИО2, не имеется, поскольку по смыслу закона управление транспортным средством, затруднение или невозможность идентификации государственного регистрационного знака которого обусловлена целенаправленными действиями лица, квалификации по общей норме – ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не подлежит.

Сокрытие от идентификации и видеофиксации транспортного средства обусловлено внешним состоянием государственного регистрационного знака, не связанным с погодными условиями, не являющимся результатом процесса движения, допускающего самозагрязнение, что подтверждается фотоизображением, при изложенных обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией его действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела, каких-либо препятствий для реализации права на представление доказательств не допущено, а при таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (05.09.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, изложенное не является основанием к отмене состоявшегося решения и изменения назначенного наказания, поскольку в силу требований ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре дела об административном правонарушении ухудшение положения лица недопустимо.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что с учетом изложенного выше мировым судьей назначено минимальное наказание.

Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО2, <данные изъяты>, нуждается в регулярном использовании личного транспорта, в том числе для транспортировки родственника, <данные изъяты>, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а потому суд не усматривает оснований для изменения как вида, так и срока назначенного наказания.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>