Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2- 216/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. с ФИО2 в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере 741 076 руб. 19 коп. До настоящего времени долг не погашен. Обеспечением кредитного договора является автомобиль НОМЕР, который ДАТА. купила ФИО1 АО «Тойота Банк» просит суд установить начальную продажную цену в размере 838 666 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 пояснила, что не знала о том, что автомобиль *** находится в залоге у банка.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части.

Ч.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДАТА и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. с ФИО2 в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере 741 076 руб. 19 коп. До настоящего времени долг не погашен. Обеспечением кредитного договора является автомобиль НОМЕР.

ДАТАг. истцом были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Автомобиль НОМЕР неоднократно был перепродан. Такого согласия банк - кредитор не давал.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России от ДАТА. ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля с ДАТА. на основании договора купли-продажи.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих, что долг ФИО2 погашен, суду не представлено.

С учетом изложенного и доводов истца о том, что ФИО1 имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом представлен отчет об оценке от 04.02.2019г. оценщика ООО "ФинКейс" ФИО6 (л.д.24), согласно которому рыночная стоимость автомобиля НОМЕР составляет 838 666 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДАТА "О залоге", который утратил силу с ДАТА.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. с ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере 6000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование АО «Тойота Банк» в части.

Обратить взыскание на автомобиль НОМЕР, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в пользу АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части требований АО «Тойота Банк» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева