Решение № 12-447/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-447/2020

12-447/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО10, с участием ФИО1 заявителя АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее АО «ММТП») по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 по РД по доверенности ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев жалобу АО «Махачкалинский морской торговый порт» на постановление Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №/П/3 от 10.09.2020г., которым АО ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО9 АО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 АО «ММТП» просит об отмене вынесенного Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 в отношении него постановления №/П/3 от 10.09.2020г., указывая что, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Проверка проведена с грубым нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (в части сроков проведения проверки) и п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту АО «ММТП» обратилось с административным исковым заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному ФИО1, дело в настоящее время находится в производстве Кировского районного суда <адрес> (Дело №а-2252/2020).

2. По поводу выявленных заинтересованным лицом нарушений сообщают следующее:

- Причалы и прилегающие земельные участки, не являющиеся собственностью АО «ММТП», принадлежат РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ММТП» сообщило, что на территории общества не завершено начатое ФГУП «ММТП» строительство ливневой канализации, в связи с прекращением финансирования.

После реорганизации ФГУП «ММТП» в АО «ММТП» с ДД.ММ.ГГГГ объект «Ливневая канализация» в соответствии с приложением № к распоряжению ТУ Росимущества в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р (перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП 1МТП») не вошел в состав приватизируемого имущества АО «ММТП».

Паспортами ГТС, проектной документацией предусмотрено наличие на причалах дренажных коллекторов с решеткой, в которые стекает дождевая вода, далее просачивающаяся в насыпь основания причалов.

Согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что причалы переданы ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «ММТП», общество не имеет возможности строительства каких-либо сооружений и систем на указанных объектах и согласно договору аренды причалов вправе проводить только текущий их ремонт (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).

- В силу ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии ФИО1 юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, доказательство наличия правонарушения (протокол осмотра территории) в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ отсутствует.

Фактически и документально не установлено, что поверхностные сточные воды сбрасываются АО «ММТП» в водный объект. Напротив, рельеф причалов и прилегающей территории не позволяет сточным водам стекать в водный объект.

Все причалы по линии кордона оборудованы сплошными колесоотбойными устройствами высотой 0,3 метра, что не позволяет дождевым водам стекать в водный объект, и в дальнейшем они уходят в дренажные коллекторы.

Причалы Нефтегавани оборудованы сооружениями боковой защиты от разливов нефти и нефтепродуктов, а также водонепроницаемыми приямками для сбора и принудительного отвода грязненных стоков на очистные сооружения ОАО «Дагнефтепродукт».

Не установлен факт превышения АО «ММТП» норм допустимых сбросов загрязняющих веществ. Факт сброса поверхностных сточных вод с причалов и прилегающей территории в водный объект не зафиксирован.

Таким образом, при проведении проверки допущены грубые нарушения процессуальных требований, влекущие недействительность ее результатов, а также административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.

В связи с указанным просит отменить названное постановление №/П/3 от 10.09.2020г. и прекратить по делу производство.

В судебном заседании ФИО1 АО «ММТП» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям указанным в ней.

ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в суде просили оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО9 АО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с тем, что Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Межрегиональное ФИО1) в соответствии с Приказами Межрегионального ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица Акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ММТП» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом.

Предприятие расположено по адресу: 367000, <адрес>, ул. <адрес>, 5.

В ходе проверки установлено, предприятием АО «ММТП» не выполнено требование по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно:

Территория предприятия расположена в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Каспийского моря.

Причалы и прилегающая к ним территория сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не оборудованы.

В виду отсутствия сооружений, обеспечивавших охрану водного объекта поверхностные дождевые воды с данной территории, попадают в Каспийское море без очистки, самотеком по рельефу местности.

Также письмом АО «ММТП» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории предприятия не завершено начатое строительство ливневой канализации в связи с прекращением финансирования.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе

дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 1. невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении АО «ММТП» составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ФИО1 общества ФИО2

Рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия этого определения вручена ФИО1 АО «ММТП» ФИО2

Рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии надлежаще извещенного ФИО1 АО «ММТП».

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что порядок производства по делу соблюден.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, АО «Махачкалинский морской торговый порт» признано виновным по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу пришел к обоснованному выводу о совершении АО «Махачкалинский морской торговый порт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления АО "Махачкалинский морской торговый порт" к Северо-Кавказскому межрегиональному ФИО1 о признании недействительными и отмене результатов проведенной Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт", оформленных актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1, и предписания Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объёме.

Как указано из представленных при проведении проверки паспортами ГТС и проектной документацией на причалах предусмотрено наличие дренажных коллекторов с решеткой, в которые стекает дождевая вода, далее просачивающаяся в насыпь основания причалов.

Причалы и прилегающая к ним территория сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не оборудованы.

В виду отсутствия сооружений, обеспечивавших охрану водного объекта поверхностные дождевые воды с данной территории, попадают в Каспийское море без очистки, самотеком по рельефу местности.

Также письмом АО «ММТП» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории предприятия не завершено начатое строительство ливневой канализации в связи с прекращением финансирования.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Возражение должностного лица о том, что причалы переданы ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «ММТП», общество не имеет возможности строительства каких-либо сооружений и систем на указанных объектах и согласно договору аренды причалов, вправе проводить только текущий их ремонт (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды) необоснованно, так как п. 7.1 Договора аренды №/ДО-17 от ДД.ММ.ГГГГ глава «Прочие условия» предусматривает возможность производить неотделимые улучшения Арендатором с разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений возмещается в соответствии с п.2.1.7 вышеуказанного договора.

Исходя из этого у юридического лица АО «ММТП» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт отсутствия ливневой канализации и сооружений, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод был подтверждён письмом АО «ММТП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Нормы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в сточных водах, сбрасываемых в пределах водоохранных зон на рельеф местности законодательством не установлены, так как любой сброс сточных вод, в том числе дренажных вод в водоохранной зоне исходя из вышеуказанной нормы закона, запрещен.

Так, паспортами ГТС и проектной документацией предусмотрено наличие на причалах дренажных коллекторов с решеткой, в которые стекает дождевая вода, далее просачивающаяся в насыпь основания причалов, исходя из чего, следует что ливневые сточные воды с причалов стекают на рельеф местности в водоохранной зоне Каспийского моря и в дальнейшем просачиваясь через насыпь причалов, могут попадать в водный объект без очистки.

Таким образом, юридическое лицо - АО «ММТП» осуществляет деятельность с невыполнением требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействиях) АО «Махачкалинский морской торговый порт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление, ФИО1 АО «Махачкалинский морской торговый порт» не приводят доказательств, которые опровергали бы данные выводы административного органа, а в судебном заседании было установлено, что на момент проверки, составления постановления об административном правонарушении, вынесения постановления по делу эти нарушения имели место.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда в части назначения АО "ММТП" административного наказания.

В настоящее время АО "ММТП" испытывает трудное финансовое положение. В связи с пандемией объемы перевалки грузов сократились более чем в два раза. В АО «ММТП» работает около 450 работников, которым ежемесячно необходимо выплачивать заработную плату. Кроме того, на балансе АО «ММТП» находится детский сад «Маячок», содержание которого тоже требует значительных финансовых затрат.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя ФИО1 АО «Махачкалинский морской торговый порт» оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №/П/3 от 10.09.2020г. о привлечении АО «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10