Апелляционное определение № 33-6661/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Литовченко А.Л., Флюг Т.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ее представителя адвоката Хариной А.Е., представителя САО «ВСК» ФИО4, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в обоснование доводов которого указала, что 12.01.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «NISSAN TIDA LATIO» совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.

На момент судебно-медицинского обследования 21.12.2022 у ФИО2 обнаружены рубцы, которые являются неизгладимыми, хорошо заметными и придают внешности ФИО2 неприятный, эстетически отталкивающий вид, что причиняет ей моральный вред.

Кроме этого, в связи с причиненным вредом здоровью, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, были приобретены медицинские препараты, расходы составили 19 891 рублей 30 копеек, оказаны услуги косметологом, расходы составили 18 810 рублей, понесены расходы на следование к месту лечения в размере 16 678 рублей.

Помимо этого, во время дорожно-транспортного происшествия, пуховик истца был разорван осколками лобового стекла, в связи с чем, была приобретена новая вещь стоимостью 9500 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в общем размере 64 879 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.04.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда прекращено, в связи со смертью ФИО1 и отсутствием его правопреемников.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.04.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в части исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении требований к ФИО3

В доводах жалобы указывает, что ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО1, что подтверждается договором ипотечного кредитования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель адвокат Харина А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Оставляя исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» без рассмотрения, руководствуясь п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что в досудебном порядке истец ФИО2 к САО «ВСК» с требованием о выплате дополнительных расходов на лечение не обращалась, отказа в выплате от страховой компании не получала, и не оспаривала отказ в службе финансового уполномоченного, то в данном споре досудебный порядок не был соблюден.

В удовлетворении требований к ФИО3 было отказано, поскольку она не вступала в наследство после смерти супруга ФИО1, имущество, которое можно было принять фактически, у последнего отсутствует.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 12.01.2022 в период времени с 07 часов 23 минут до 07 часов 27 минут, нарушив требования п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, находясь на участке местности - проезжей части улицы Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, расположенном в 203 метрах в северо-восточном направлении от дома 4 по ул. Вагонной, управляя транспортным средством марки «NISSAN TIDA LATIO» государственные регистрационные знаки № (собственник ФИО3) по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии № от 26.01.2021, на период с 30.01.2021 по 29.01.2022 в САО «ВСК» была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NISSAN TIDA LATIO» государственные регистрационные знаки № собственник ФИО3, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством только в отношении водителя ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2024 по уголовному делу № 1-75/2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск, в котором она указала, что 12.01.2022 в период времени с 07 часов 23 минут до 07 часов 27 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «NISSAN TIDA LATIO», двигаясь в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по улице Вагонной со стороны улицы Рельсовой в направлении улицы Севастопольской, в районе дома № 4 по улицы Вагонной, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу (ФИО2).

В результате действий ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоком переживании, стрессе, после произошедшего.

Кроме этого, в связи с нанесенным вредом здоровью ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку её передвижение было затруднительно, пользовалась услугами такси, расходы составили 16 678 рублей.

Истцом также были приобретены медицинские препараты на 19 891 рублей 30 копеек.

В связи с появлением шрамов на лице ФИО2 обратилась к врачу косметологу, был проведен курс коррекции лазерного фракционного термолиза кожи лица, стоимость услуг косметолога составила 18 810 рублей.

Также она приобрела за 9500 рублей новый пуховик, поскольку прежний при ДТП был порван осколками стекла.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в общем размере 64879 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № 641 КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные рубцы бледные розовато-синюшные, с преобладанием розоватого цвета, безболезненные, плотноватые при пальпации, выпуклые.

На момент обращения за медицинской помощью 12.01.2022 с учетом судебно-медицинского обследования 15.04.2022, у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

23.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью в результате ДТП, предоставив страховой компании документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 02.06.2023 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 70 250 рублей, которое было рассчитано САО «ВСК» согласно пунктов 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2021 путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах, исходя из полученных ФИО2 травм: ушитая рана исходя из норматива 0,05% сумма к возмещению 250 рублей; перелом 9 ребра слева исходя из норматива 4,00% сумма к возмещению 20000 рублей: рубцы неизгладимые (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы) исходя из норматива 10,00% сумма к возмещению 50000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезировании, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (утраченного заработка), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что ФИО2 были понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

В частности, ФИО2 в связи с необходимостью продолжения лечения были приобретены рекомендованные врачами медицинские препараты, расходы составили 19 891,30 рублей, в связи с характером повреждений, истец была вынуждена обратиться к косметологу, расходы составили 18 810 рублей, что с учетом назначений врачами, а также характера повреждений истца, достоверно свидетельствует о нуждаемости истца в данных видах помощи (медикаментозное, косметологическое).

Кроме того, из материалов дела также достоверно следует, что ФИО2 проходя лечение в медицинских учреждениях, к месту лечения и обратно следовала на такси, в связи с чем, истцом понесены расходы в достоверно доказанном размере 16 678 рублей.

С учетом тяжести и характера причиненных истцу телесных повреждений, их локализации, создающих, помимо прочего, объективные сложности истцу в пользовании общественным транспортом, длительности лечения, необходимости прохождения истцом восстановительного лечения, ограниченности истца в передвижении, нуждаемости в услугах транспорта, судебная коллегия полагает возможным признать нуждаемость истца в данном виде помощи.

Оплата данных транспортных услуг являются дополнительно понесенными расходами, связанными с повреждением здоровья истца.

Таким образом, дополнительно понесенные истцом расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в размере 38 701,30 рублей (19 891,30 + 18 810), а также расходы в связи с проездом в лечебные учреждения в размере 16 678,00 рублей подлежат возмещению САО «ВСК».

При этом, суд первой инстанции, оставляя иск в части требований к САО «ВСК» без рассмотрения, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а его довод о несоблюдении досудебного порядка заявлен при отсутствии волеизъявления на внесудебное урегулирование, что противоречит целям досудебного порядка и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возможно, в том числе, при условии, что ответчик выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

По настоящему делу, САО «ВСК» заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не выразил такого намерения, в ходе судебного разбирательства общество возражало против удовлетворения исковых требований, то есть действия САО «ВСК» в лице представителя в суде первой инстанции свидетельствовали об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассматривая исковые требования к ФИО3 в части возмещении морального вреда, убытков в размере 9 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона (статьи 15, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «NISSAN TIDA LATIO» на основании договора от 31.01.2021 является ФИО3

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей: <данные изъяты>

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом наследственное дело в установленном законом порядке не открывалось, по закону к нотариусу не обращались, какого-либо недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных организациях у ФИО1 на дату смерти не имелось.

При этом, спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик лицом, причинившим вред истцу, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в части возмещении морального вреда, убытков не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 несет ответственность за вред причиненный здоровью истца, основан на неверном толковании норм материального права.

Являясь собственником транспортного средства марки «NISSAN TIDA LATIO» ответчик застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии №, при этом договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством - только в отношении ФИО1

Передавая полномочия по владению транспортным средством ФИО1, имевшего водительское удостоверение, застраховав его гражданскую ответственность, ФИО3 передала его на законных основаниях, в связи с чем, именно ФИО1, в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, владевшим транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис.

Доводы жалобы в части ненадлежащей проверки судом отсутствия наследственного имущества опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное.

При этом, несение ответчиком расходов по договору ипотеки и фактическое проживание в жилом помещении, в данном случае о фактическом принятии ФИО3 наследства не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 (то есть за 7 лет до заключения брака) между ФИО3, ФИО1 и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор с целевым назначением – приобретение жилого помещения, в пункте 1.3 которого стороны согласовали, что жилое помещение приобретается в собственность ФИО3

Жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 в единоличную собственность ФИО3

Поскольку право собственности на жилое помещение возникло у ответчика до заключения брака с ФИО1, между сторонами не было достигнуто соглашение о режиме общей либо долевой собственности (и доказательств обратного суду не представлено), жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, а является имуществом, приобретенным одним из супругов до брака, которое, на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации является личным имуществом супруга (ФИО3).

Направляя денежные средства на исполнение обязательств перед банком, ФИО1 исполнял свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных после регистрации брака в качестве оплаты ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на лечение в размере 38 701 рубль 30 копеек, расходы за следование к месту лечения в размере 16 678 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.

Председательствующий

Судьи