Апелляционное определение № 2-707/2025 33-1078/2025 33-58/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-707/2025

УИД 02RS0№-09

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО18,

судей – ФИО17, Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск ФИО3 к Администрации МО «Майминское сельское поселение», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и квартиру в <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации МО «Майминское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, указывая на то, что с 2007 года она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. Прежние собственники указанного недвижимого имущества ей не известны. Право проживания ей предоставлено на основании устного распоряжения главы администрации сельское поселения. Полагает, что она приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд формально оценил доказательства и не проверил фактическое пользование истцом квартирой и земельным участком в течение 15 лет. Истец производила ремонт и несла расходы по содержанию имущества, в то время как титульные собственники не заявляли притязаний, не проживали в нем и не несли расходов по содержанию спорного имущества. Суд исследовал только вопрос владения квартирой, не оценив надлежащим образом вопрос владения земельным участком. Вывод суда о том, что наличие зарегистрированного права исключает возможность владения по приобретательной давности, не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, согласно которому право приобретательной давности возможно и на имущество, принадлежащее другому лицу при соблюдении условий (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца ФИО8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 полагая себя добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес> просила признать ее собственником названных объектов на том основании, что в августе 2007 года с разрешения главы Верх-Карагужского сельского поселения она заселилась в данный дом, произвела его ремонт, погасила задолженность по электроэнергии и проживает там по настоящее время. Общий срок проживания истца по указанному адресу составляет более 15 лет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорные земельный участок и квартиру, при этом исходил из тех обстоятельств, что длительное владение и пользование квартирой и земельным участком, имеющих собственника, само по себе не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод, что собственник названного имущества отказался от своих прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. В то время как лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По настоящему делу установлено, что вступившем в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> признан действительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный между ФИО10 и ФИО11, ФИО11 признана собственником квартиры и земельного участка в <адрес>.

В последующем, ФИО11 по договору купли-продажи от <дата> продала ФИО16 (фамилия после заключения брака ФИО5) Т.А. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки Верх-Карагужинской сельской администрации от <дата>, произведено изменение адреса квартиры, адресом квартиры значится: <адрес>.

<дата> ФИО5 на основании договора дарения произведено отчуждение квартиры, расположенной в <адрес> собственность ФИО4 По условиям данного договора (п. 1), даритель (ФИО5) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому (ФИО4) двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из актуальных на дату рассмотрения спора выписок из ЕГРН об объектах недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 Собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:010902:18, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из записи акта о смерти № от <дата>, ФИО12, <дата> г.р., умер <дата>.

Супруга ФИО12 – ФИО13, <дата> г.р., умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Согласно сведений отраженных в телефонограмме от <дата> об извещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ответчики не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, полагали, что за умершим ФИО12 не имеется недвижимого имущества, однако вещи умершего они приняли и являются его наследниками, фактически принявшими наследство.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Между тем, разрешая вопрос о правах на вышеуказанный земельный участок, суд наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО12 не учел, к участию в деле правопреемников умершего ФИО12 его детей – ФИО1 (ФИО19) ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. в качестве ответчиков, как наследников собственника земельного участка, чьи права могут быть затронуты решением суда, к участию в рассмотрении гражданского дела не привлек.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

При разрешении дела судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о причинах, вследствие которых не произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за собственником объекта недвижимости, на котором он расположен.

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, <дата> в орган регистрации прав поступили договор купли-продажи, заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от ФИО11 и ФИО14 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>). Заявлений об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) от ФИО11 в орган регистрации прав не поступало. Также в орган регистрации прав не поступали заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок от ФИО14 и от ФИО4

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО10 значится по причине того, что регистрирующим органом своевременно не была произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от одного собственника к другому с учетом необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права на объекты недвижимого имущества, относительно которых ФИО3 заявлены правопритязания зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

Действительно, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, исходя из анализа п. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-КГ17-1, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании обстоятельства о том, что собственники спорного имущества отказались, или умышленно устранились от владения и пользования им не нашли своего подтверждения.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК №, ФИО4 неоднократно судим, и длительное время отбывает наказание в местах лишения свободы, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела.

Так, ФИО4 осужден: <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 10%; <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 5%; <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Майминского районного суда от <дата>, по ст. 308, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся <дата>, ФИО4, принимающий участие посредством использования видео-конференц связи пояснил, что в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> длительное время не имеет возможности использовать имущество, при этом от прав на него не отказывается, намерен использовать по окончанию срока отбывания наказания.

В связи с чем, судебная коллегия признает вынужденным характер не проживания ФИО4 в спорном жилом помещении ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, отсутствует.

ФИО3 не была лишена возможности до вселения в спорное жилое помещение получить выписку из ЕГРП об объектах недвижимого имущества, содержащую информацию о собственниках квартиры и земельного участка. Однако, должной осмотрительности для этого не проявила.

При этом правомерность вселения истца и ее проживание в спорном жилом помещении, в период с 2007 по 2018 гг., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что истец с 2019 г. несет бремя содержания расходов за жилое помещение, производит оплату за электроэнергию, осуществила его ремонт, ухаживает за земельным участком, подтверждает лишь факт пользования имуществом, но не владения.

При таких обстоятельствах, сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также то обстоятельство, что у спорной квартиры и земельного участка имеются собственники, которые от прав на имущество не отказывались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку пользование истцом спорным недвижимым имуществом, само по себе не влечет возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации МО «Майминское сельское поселение», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и квартиру в <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации МО «Майминское сельское поселение», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные в <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО18

ФИО15 ФИО17

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.