Решение № 2-4696/2017 2-4696/2017~М-4379/2017 М-4379/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4696/2017

Дело №2-4696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 25 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Куц С.Н.,

С участием старшего помощника прокурора Дёмина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4696/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда: л.д. 3-4. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2017г. он явился на работу в 7 часов 00 минут, в 8 часов 25 минут был направлен в пункт для прохождения медицинского осмотра с целью выезда на объект ООО «Роспан-Интернешнл», в ходе которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. В 9 часов совместно с сотрудниками филиала он прошел медицинское освидетельствование в ПНД города Новый Уренгой, где состояние алкогольного опьянения у него не выявлено. После прохождения медицинского освидетельствования у него заболела голова, и он обратился в поликлинику города Новый Уренгой, где ему выдан листок нетрудоспособности. 30.11.2017г. ФИО1 уточнил исковые требования, просил отменить приказ филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в городе Новый Уренгой №1426 от 22.11.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора [суммы изъяты] от 05.10.2015г. с работником (увольнении)», восстановить его в должности <данные изъяты>, обязать филиал ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в городе Новый Уренгой выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь на ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и уточнении искового заявления. Дополнительно представитель истца ФИО3 суду пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Актом медицинского освидетельствования №2881 от 22.11.2017г. было установлено отсутствие признаков состояния алкогольного опьянения, таким образом, увольнение ФИО1 по основаниям пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо признать незаконным, которое следует отменить и восстановить ФИО1 на прежнем месте работы, выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула. Незаконные действия работодателя, связанные с незаконным увольнением ФИО1 причинили ему нравственные страдания, вызвали острое обострение заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, процедура ответчиком соблюдена. Все работники выезжающие на объект работ, проходят медицинское освидетельствование. 22.11.2017г. ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными лабораторных исследований, так в 8 часов 18 минут результаты теста дыхания составляли 0,29 mg/l; в 8 часов 39 минут результаты теста дыхания составляли 0,28mg/l, в таком состоянии истец не мог выехать на объект заказчика, так как заказчик АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» согласно договору, заключенному с подрядчиком вправе выставить штрафные санкции за появление работников подрядной организации на объекте в состоянии алкогольного или наркотического, токсического опьянения. Учитывая, что ООО «УТТиСТ-Бурсервис» является субподрядной организацией, то данные штрафные санкции за появление ФИО1 на объекте в том состоянии, в котором он появился 22.11.2017г. могли быть переадресованы ООО «УТТиСТ-Бурсервис». ФИО1 не отрицал, что по прилету в город Новый Уренгой накануне вечером выпил пиво, факт употребления алкоголя истцом подтверждается его объяснительной. При освидетельствовании в 10 часов 13 минут ПНД г. Новый Уренгой у ФИО1 также выявлено 0,12 мг/л алкоголя, что было бы достаточно для выставления штрафных санкций. 27.11.2017г. истец пришел с листком нетрудоспособности. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо как стороны работодателя так работника, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Представитель истца ФИО3 не согласился с доводами представителей ответчика, пояснил, что его доверитель ФИО1 был нетрудоспособен с 22.11.2017г. по 27.11.2017г., о чем свидетельствует справка от врача терапевта, что также подтверждается протоколом трезвости, 22.11.2017г. у истца было плохое самочувствие, в протоколе трезвости указано артериальное давление 206/120. При вынесении приказа об увольнении ответчик не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, выданного ПНД ГБУЗ ЯНАО с указанием того, что алкогольного опьянения не выявлено, а ссылался на акт составленный специалистом филиала, не имеющего необходимую квалификацию, также ответчиком не предоставлены документы подтверждающие квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование по месту работы истца, которое должно проводиться врачом психиатром-наркологом, медицинское освидетельствование должно проводится организацией, которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

С доводами представителя истца представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась, пояснила, что оборудование, на котором проводится медицинский осмотр сертифицировано, фельдшер имеет сертификат и проходит ежегодную обучение по программе медицинского освидетельствования, имеет соответствующие удостоверения. Пояснила, что истец не был отстранен от работы, а был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении сотрудников службы корпоративной защиты.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработка за дни вынужденного прогула, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального полагал необходимым удовлетворить частично, поскольку компенсация морального вреда истцом завышена. В своем заключении прокурор пояснил, что материалами дела установлено, что 22.11.2017г. ФИО1 был освидетельствован представителем работодателя на состояние алкогольного опьянения, которая имеет квалификацию для проведения соответствующих услуг, ответчиком не представлено лицензии на проведение медицинских осмотров, в связи с чем вызывает сомнения в компетентности проведения данных осмотров. Истец был направлен работодателем для прохождения медицинского освидетельствования ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», в ходе которого факт нахождения истца в алкогольном опьянении не подтвержден. Кроме того, истец был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 (в ред. 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Из материалов дела судом установлено, что согласно условий трудового договора №М0000581 от 05.10.2015г. ФИО1 был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» в филиал Общества в городе Новый Уренгой в должности <данные изъяты> (л.д.41-48), что подтверждается приказом №НУ1230 от 15.10.2015г. о приеме работника на работу (л.д.39). Согласно условиям трудового договора ФИО1 принят договором по основной работе вахтовым методом, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период календарный год из расчета 40-часовой рабочей недели, учетный период включает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на календарный год, при этом продолжительность учетного времени не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом РФ. Индивидуальная месячная ставка установлена в размере 22 300 рублей. Дополнительным соглашением 26.06.2017г. к трудовому договору №М0000581 от 05.10.2015 работнику с 26.06.2017г. установлен оклад в размере 23 200 рублей (л.д.52).

Приказом [суммы изъяты] от 22.11.2017г. к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, уволен с 23.11.2017г. по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Работник с приказом ознакомлен 27.11.2017г. (л.д.40).

Факт появления работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик подтверждает служебной запиской [суммы изъяты] от 22.11.2017г. руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности ФИО6 (л.д.85); протоколом контроля трезвости работника [суммы изъяты] от 22.11.2017г. составленный медицинским работником ответчика ФИО10 (л.д.86); результатами теста дыхания (л.д.87); объяснительной ФИО1 (л.д.88); актом медицинского освидетельствования [суммы изъяты] от 22.11.2017г. (л.д.89-90).

Судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «УТТиСТ-Бурсервис» пунктом 3.2.13 установлено, что работники, работающие вахтовым методом, обязаны проходить медицинский контроль в дни прибытия на рабочую вахту (л.д.62)

22.11.2017г. по прибытию на работу в филиал ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в г. Новый Уренгой ФИО1 было предложено пройти медицинский осмотр перед направлением к месту выполнения трудовых функций на объект заказчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, все работники, направляемые на объекты ООО «Газпром Бурение», проходят медицинские осмотры, с целью исключения проезда на территорию лицензионного участка в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что для тестирования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался сигнализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», последняя поверка которого проводилась 18.04.2017г.. По результатам первого теста дыхания в 8 часов 18 минут прибор показал 0,29 мг/л, при повторном тестировании истца в 8 часов 39 минут прибор показал 0,28 мг/л.(л.д.87).

При этом, сторона ответчика не представила суду паспорт изделия, соответственно определить погрешность показателей указанного прибора не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поставил под сомнение, что у ответчика имеется право на проведение медицинский осмотров, данный вывод не был опровергнут представителем ответчика.

В судебном заседании представители ответчика представили суду документы, подтверждающие квалификацию медицинского работника: сертификат специалиста ФИО7 от 02.04.2016г.о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности сестринское дело (л.д.200); справка к диплому №ВТ [суммы изъяты] о прохождении программы подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств согласно приложению [суммы изъяты] к приказу [суммы изъяты] МЗ РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; диплом ВТ [суммы изъяты] на имя ФИО8 о присвоении квалификации акушерки (л.д.202); сертификат специальности [суммы изъяты] от 02.04.2016г. на имя ФИО7 по специальности сестринское дело (л.д.204); справка о заключении брака ФИО8 (л.д.205); удостоверение о повышении квалификации (л.д.206); приказ о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» (л.д.207).

В соответствии с п. 8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Таким образом, представители ответчика не представили суду доказательств, подтверждающих право филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в г. Новый Уренгой на осуществление лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не может признать результаты медицинского осмотра ФИО1 допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

По направлению работодателя истец ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», по результатам которого выдан акт №2881 от 22.11.2017г., из которого следует, что ФИО1 освидетельствован в 10 часов 14 минут 22.11.2017г. фельдшером ФИО9 ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойский ПНД, справка [суммы изъяты] к диплому СБ 0268060 от 14.10.2016г.; в акте указано, что у освидетельствуемого внимание устойчивое; точность выполнения проб без промахивания; результат исследования 0,12 мг/л; результаты тестирования в 10 часов 29 минут 0,04 мг/л. В акте указано медицинское заключение: состояние опьянения не установлено (л.д.89-90).

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, на основании подп. б пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нахождение ФИО2 С.И. в состоянии опьянении на рабочем месте, в рабочее время.

По мнению суда, не является существенным для дела то обстоятельство, что ФИО1 получив лист нетрудоспособности 22.11.2017г. ГБУЗ ЯНАО НЦГБ города Новый Уренгой, не информировал об этом работодателя. В данной ситуации, судом это обстоятельство не может расцениваться как злоупотребление правами работником и служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период, предшествующий увольнению, с 01.11.2016 по 31.10.2017г. ФИО1, отработал 156 дней (1650 часов) (л.д. 108-121); за этот же период ему была начислена заработная плата в сумме 585 550 рублей 38 коп. (л.д. 134-142). Таким образом, средний часовой заработок ФИО1 составляет 585550,38/ 1650 = 354 рублей 87 коп.

За период вынужденного прогула с 24 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года, учитывая, что ФИО1 должен был приступить к исполнению своих обязанностей 28.11.2017г., исходя из нормы рабочего времени с учетом установленного истцу графика работы 1 рабочий день (11 часов), что подтверждается трудовым договором, - рабочее время истца составляет 198 часов, оплата вынужденного прогула составит 354,87 х 198 = 59 155 рубля 20 коп.

Расчет истцом и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлены нарушения трудовых прав истца от действий ответчика, которые повлекли прекращение постоянной трудовой деятельности истца, возможности трудиться и иметь ежемесячный, постоянный источник дохода, от сложившейся ситуации у ФИО1 обострилось заболевание, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью, что подтверждается листком нетрудоспособности с 22.11.2017г. по 27.11.2017г., что бесспорно повлекло причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО13 частично.

Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности <данные изъяты>» с 23 ноября 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» средний заработок за период вынужденного прогула с 24.11.2017г. года по 25.12.2017 года в размере 59155 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; всего 69 155 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: