Решение № 12-406/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-406/2018

Дело № 12-406/2018


РЕШЕНИЕ г. Саранск 18 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием ФИО5 – лица, привлеченного к административной ответственности,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2018 года в отношении ведущего юрисконсульта филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия» ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 года ведущий юрисконсульт филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подала в Ленинский районный суд г. Саранска жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 24 сентября 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение судьи, пояснив, что ему не причинено никакого вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении пояснила, что она не выясняла всех обстоятельств. Ей для принятия решения было достаточно самого факта не предоставления сведений в установленный срок, и должностной инструкции на ФИО5, в которой указано, что она должна предоставлять отчетность о персонифицированном учете.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании статьи 16 Федерального закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа (с 01 января 2017 года - 15-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом №27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из протокола №914 от 22 августа 2018 об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5, как ведущего юрисконсульта, к административной ответственности послужило нарушение срока предоставления в орган Пенсионного фонда России, сведений для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М в полном объеме за февраль 2018 года (сведения предоставлены 06 июня 2018 года).

Данное бездействие в протоколе об административном правонарушении должностным лицом были квалифицированы по статье 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки таким требованиям, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был сделан без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу. Мировой судья не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

В частности, довод ФИО5 о том, что договор, заключенный с ФИО4, поступил в филиал только 24 апреля 2018 года, и ранее этой даты она не знала о нем, в связи с чем объективно не могла представить в пенсионный орган сведения об этом лице в установленные сроки, заслуживают внимания.

Судьей установлено, и не оспаривается лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, что согласно приказу от 01 февраля 2018 года № 16-лс ФИО5 принята на работу в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия» с 01 февраля 2018 года.

Приказом №38 от 02 февраля 2018 года на ФИО5, в порядке совмещения должностей, возложены обязанности по ведению кадровой работы и управлению персоналом филиала, в том числе по предоставлению сведений в ПФР о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М).

Согласно представленному журналу регистрации входящих документов за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, ФИО4 в адрес Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия» была направлена копия договора возмездного оказания услуг №055/18/003 от 15 декабря 2017 года. Данный документ был получен Филиалом 24 апреля 2018 года и зарегистрирован за номером 0628.

Допрошенный в суде ФИО4 пояснил, что на протяжении нескольких лет он заключал подобные договоры, по которым ему перечислялись денежные средства. В последние годы денежные средства перечислялись на банковскую карту «Россельхозбанка». В месте его жительства банкомат отсутствует, а услуга оповещения по телефону у него не подключена. Договор на 2018 год был заключен им в декабре 2017 года. Как обычно, по почте, он получил Договор, подписанный прежним руководителем Филиала ФИО3. Он подписал Договор со своей стороны, и почтой отправил обратно, оставив один экземпляр себе. Отправление было обычным, не заказным. Примерно в апреле 2018 года он поехал проверить поступление денег на счет. Денег не было. Он позвонил в Филиал узнать, почему нет оплаты по договору. Ему был дан ответ, что Договор, подписанный им, в Филиал не поступал, и попросили представить копию Договора. Он приехал, отдал свой экземпляр, с которого сделали копию, подписали Акты выполненных работ, и после этого ему перечислили деньги за выполненные работы по данному Договору.

У судьи нет оснований не доверять этим показаниям ФИО4, поскольку они согласуются с письменными материалами, а так же не усматривается оснований считать данное лицо заинтересованным в привлечении, либо освобождении ФИО5 от административной ответственности. Судьей выяснялся вопрос о взаимоотношениях ФИО5 и ФИО4, и было установлено, что ранее они знакомы не были, и не встречались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, показала, что в период января – февраля 2018 года она работала в должности ведущего бухгалтера в Филиале. Была ли на кого то возложена обязанность отслеживать гражданско – правовые сделки, она пояснила, что ей это не известно. По договору с ФИО4 она рассматривала Акты выполненных работ, которые поступили ей 24.04.2018 года. На основании этих актов была произведена оплата.

Данные показания свидетеля так же согласуются с показаниями ФИО4, материалами дела, представленными судье при рассмотрении жалобы ФИО5

На основании данных обстоятельств, прихожу к выводу, что на момент истечения срока предоставления отчета (февраль, март 2018 года), ФИО5 не знала, и не могла знать о заключенном между Филиалом и ФИО4 договоре.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 было известно о заключенном между Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия» и ФИО4 15 декабря 2017 года договоре.

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в не исследовании доводов ФИО5 в этой части, является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения.

Поскольку в действиях ФИО5 привлеченной к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 части 1 пункта 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2018 года о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Парамонов