Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело №2-3675/2017 04 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено

09.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.С.

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 3305713,66 рублей.

В обоснование истец указывал, что 18.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит (установлен лимит) на сумму 2265000,00 рублей под 18 % годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

На основании решения Общего собрания акционеров БАНК ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору и данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Кредитный договор с ответчиком предусматривает взыскание неустойки в виде пени.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит (установлен лимит) на сумму 2265000,00 рублей под 18 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров БАНК ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются кредитный договор № от 18.06.2013 г. (л.д.13-18), график платежей по потребительскому кредиту кредит наличными (л.д. 19-21), информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными» (л.д. 22), заявление заемщика на перечисление денежных средств, (л.д.23-24), анкета заявление № на получение потребительского кредита (л.д. 25-29).

С условиями и предложением ФИО2 был ознакомлен, что подтвердил личной подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), графике платежей по потребительскому кредиту кредит наличными (л.д. 19-21), информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными» (л.д. 22), заявлении заемщика на перечисление денежных средств, (л.д.23-24), анкете заявлении № на получение потребительского кредита (л.д. 25-29).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности (л.д. 5,7-8).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ВТБ 24 (ПАО) изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 Договора и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п.3.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту аннуитетными платежами.

Таким образом, банк вправе требовать с ответчика взыскание процентов.

При этом проверив расчет (л.д.5, 7-8) и находя его правильным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и пени в указанной истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ВТБ (ПАО) судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением на сумму 24728,57 руб. (л.д.6) суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению его ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 305 713 (три миллиона триста пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 66 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 728 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: