Приговор № 1-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 20 февраля 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевших Ч*А.С., М*И.А., Б*К.Ю., С*Д.В., А*А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого:

07.12.2017 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества (5 преступлений).

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 12.11.2017 по 07 часов 40 минут 13.11.2017, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21124 LADA 112, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ч*А.С., припаркованному около ..., расположенного по ..., где с помощью найденного рядом камня разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего проник в салон. Затем ФИО1, выдернув кожух с рулевой колонки, отсоединил провода, ведущие к замку зажигания, путем их соединения пытался запустить двигатель автомобиля, однако это ему не удалось. После этого, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, пытаясь завести двигатель автомобиля, переключил рычаг коробки переключения передач, стал ее толкать, прокатил более одного метра и остановился, так как не смог завести двигатель. Таким образом, он совершил неправомерное завладение указанным автомобилем.

Далее ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потянув рычаг, открыл запорное устройство капота моторного отсека указанного автомобиля, отсоединил одну клемму аккумуляторной батареи, после чего открыл багажник, откуда тайно похитил топор с деревянным топорищем стоимостью с учетом износа 425 рублей, с помощью которого отсоединил вторую клемму аккумуляторной батареи, а затем тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ТАВ» мощностью 6О А/ч стоимостью с учетом износа 3562 рубля 50 копеек, который перенес на участок местности около гаражей, напротив ..., расположенного в .... Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вернулся к указанному автомобилю, с задней полки которого руками отсоединил и тайно похитил 2 акустические колонки марки «JBL GX693» стоимостью с учетом износа 1056 рублей за колонку на сумму 2112 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Ч*А.С. имущество на общую сумму 6099 рублей 50 копеек, чем причинил ему материальный ущерб на данную сумму, после чего скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 12.11.2017 по 09 часов 13.11.2017, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему М*И.А., припаркованному около ..., расположенного в ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя принесенный с собой топор, разбил стекло на водительской двери и проник в салон, где из бардачка тайно похитил пневматический пистолет марки «Stalker S17G (Glock 17)» стоимостью с учетом износа 2544 рубля и USB- накопитель марки «QUMO» объемом памяти 16 Gb стоимостью с учетом износа 337 рублей, всего на общую сумму 2881 рубль, чем причинил М*И.А. материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 12.11.2017 по 06 часов 50 минут 13.11.2017, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Б*К.Ю., припаркованному около ..., расположенного в ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя принесенный с собой топор, разбил два стекла на передних водительской и пассажирской дверях и проник в салон, где с панели руками отсоединил и тайно похитил автомагнитолу марки «Alpine UTE-72BT» стоимостью с учетом износа 4578 рублей, чем причинил Б*К.Ю. материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 21 часа 12.11.2017 по 07 часов 55 минут 13.11.2017, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему С*Д.В., припаркованному около ..., расположенного в ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя принесенный с собой топор, разбил стекло на передней пассажирской двери и, просунув руку через проем в двери, из бардачка тайно похитил мобильный телефон марки «KENEKSI КЗ» стоимостью с учетом износа и неисправностей 985 рублей 50 копеек и мобильный телефон марки «ALKATEL ONE TOUCH 7041D» стоимостью с учетом износа и неисправностей 2470 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 3456 рублей, чем причинил С*Д.В. материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 12.11.2017 по 07 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВОЛЬВО 940, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему А*А.А., припаркованному около ..., расположенного в ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя принесенный с собой топор, разбил стекло на передней пассажирской двери указанного автомобиля и проник в салон, где с панели руками отсоединил и тайно похитил автомагнитолу марки «JVC KD G-527» стоимостью с учетом износа 2820 рублей, чем причинил А*А.А. материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угона автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по каждому эпизоду преступления согласился и поддержал заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал его в судебном заседании.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ч.1 ст. 158 УК РФ - до двух лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 3656 от 27.12.2017 следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств личности не столь значительна, не сопровождается слабоумием, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактических характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых преступлений болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 242-244).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевшие Ч*А.С., М*И.А., Б*К.Ю., С*Д.В. и А*А.А. А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что они примирились с подсудимым, причиненный вред подсудимый загладил, никаких претензий к нему не имеют.

Из содержания статьи 25 УПК РФ следует, что при наличии перечисленных в статье 76 УК РФ совокупности обязательных условий суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, данная норма предусматривает не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело при наличии к тому перечисленных в законе оснований.

Учитывая общественную значимость дела, обстоятельства совершенных преступлений, их характер, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, требования справедливости, а также то, что ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений против собственности, пять из которых корыстной направленности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его семейном и имущественном положении, все обстоятельства дела.

По месту учебы в Барышском индустриально-технологическом техникуме подсудимый ФИО1 характеризовался следующим образом: за время обучения показал себя недисциплинированным студентом, интереса к учебе не проявлял, на протяжении с 2015 года по 01 сентября 2017 года занятия не посещал, ввиду чего имелась академическая задолженность по предметам общеобразовательного цикла и специальным дисциплинам, а также по учебной и производственной практике. По характеру спокойный, легко поддается чужому влиянию, как со стороны сверстников, так и со стороны старших по возрасту. В употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был. За нарушение Устава техникума решением педагогического совета он был отчислен 19.10.2017 года (т.1 л.д.45).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: от воспитателей техникума неоднократно поступали жалобы на его поведение, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (т. 1 л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений потерпевшим, его молодой возраст, состояние его здоровья, имеющего отклонения в психическом развитии, то, что он воспитывался без родителей, мнение потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ч*А.С. суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба, а по эпизодам хищения имущества потерпевших М*И.А., Б*К.Ю., С*Д.В. и А*А.А. суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества и незначительную стоимость указанного имущества.

Несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о злоупотреблении им спиртным не имеется, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статей 73 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, а по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 ч.1 УК РФ следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, под стражей не содержится, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора от 07 декабря 2017 года, по которому Цыфаркину назначено наказание с применением правил ст.73 УК РФ, то суд не может применять правила ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч*А.С.) – 280 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М*И.А.) – 180 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б*К.Ю.) – 220 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С*Д.В.) – 180 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А*А.А.) – 190 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., разбитую аккумуляторную батарею марки «ТАВ» мощностью 6ОА/ч, хранящиеся у потерпевшего Ч*А.С., – оставить в его распоряжении;

- пневматический пистолет марки «Stalker S17G (Glock 17)», хранящийся потерпевшего М*И.А., – оставить в его распоряжении;

- автомагнитолу марки «Alpine UTE-72BT», хранящуюся у потерпевшей Б*К.Ю., – оставить в её распоряжении;

- автомагнитолу марки «JVC KD G-527», хранящуюся у потерпевшего А*А.А., – оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «KENEKSI КЗ» без задней крышки и мобильный телефон марки «ALKATEL ONE TOUCH 704ID» с поврежденным сенсорным экраном, хранящиеся у потерпевшего С*Д.В., – оставить в его распоряжении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Р.Х. Пайгин