Приговор № 1-19/2018 1-425/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

№1-19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осташина С.В., представившего удостоверение № 1096 от 05.04.2012 и ордер № 35 от 25.10.2017,

потерпевшего Свидетель №2.,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

25.11.2010 Бабушкинским районным судом г.Москвы по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося 31.12.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 163, частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л :

08.12.2016, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО1 находился возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по проспекту Ульяновскому, <адрес>, в Заволжском районе г.Ульяновска вместе с ранее знакомым ФИО5. В этот момент у Лебедева возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств с ФИО5 путем высказывания угроз и применения в отношении последнего насилия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя с умыслом на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств, правомерность которых оспаривалась ФИО5, находясь в вышеуказанные дату и месте, в неустановленное следствием время, потребовал от ФИО5 передать ему через 2 дня денежные средства в сумме 5000 рублей, затраченные им летом 2016 года на покупку у ФИО5 щенка собаки породы американский стаффордширский терьер, который впоследствии оказался не породистым.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств, правомерность которых оспаривалась ФИО5, ФИО1, 09.12.2016 около 19 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, со своего сотового телефона отправил СМС-сообщение на номер телефона ФИО5 с требованием о возврате ему вышеуказанной суммы денег.

После этого ФИО1, 10.12.2016 около 9 часов 41 минут, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств, правомерность которых оспаривалась ФИО5, со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон потерпевшему ФИО5 и вновь потребовал от последнего вернуть ему денежные средства, угрожая при этом ФИО5 применением насилия в случае невыполнения его требований.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств, правомерность которых оспаривалась ФИО5, 11.12.2016 около 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес> по бульвару <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, совместно с Свидетель №1 (который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1) и ФИО5 А.С., вновь потребовал от ФИО5 возврата денежных средств и, желая сломить волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, с целью его устрашения и понуждения к возврату денежных средств, умышленно, со значительной силой нанес один удар своей головой в область носа ФИО5, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара потерпевший ФИО5, не удержавшись на ногах, упал. После чего, продолжая вести себя агрессивно, ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО5 не менее двадцати ударов руками и ногами в область лица, головы и рук, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом одновременно требуя у потерпевшего ФИО5 вернуть ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив от ФИО5 отказ, ФИО1, 11.12.2016 около 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по бульвару Пензенскому в Заволжском районе г.Ульяновска, посадил ФИО5 в свой автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, стоящий возле указанного дома, под управлением знакомого ФИО1 – Свидетель №1 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), на котором последний довез ФИО5 до гаражно-строительного кооператива, расположенного по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, где ФИО1, также приехавший в вышеуказанный гаражно-строительный кооператив, около 18 часов 00 минут 11.12.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая, что совершает самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств, правомерность которых оспаривалась ФИО5, умышленно нанес находившемуся там ФИО5 один удар кулаком в область верхней губы, незаконно потребовав при этом от потерпевшего написать расписку о передаче ему (ФИО1) денежных средств, увеличив сумму до 25 000 рублей, указав срок передачи денег – 15.12.2016. В результате примененного ФИО1 насилия и угроз его применения воля потерпевшего ФИО5 к сопротивлению была сломлена, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись дальнейшего применения насилия ФИО1, ФИО5 был вынужден написать расписку о передаче ФИО1 до 15.12.2016 денежных средств в сумме 25000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом в область наружного угла глаза; кровоподтек на спинке носа с переходом в область правого ската носа; ссадину в области свободного края правой ушной раковины в верхней трети; ушибленную рану на слизистой верхней губы в проекции 3-го зуба слева ближе к углу рта; кровоподтек на кончике носа, переходящий в область перегородки носа, царапину в области перегородки носа (на фоне кровоподтека), ссадину в области подбородка слева от средней линии, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

От действий ФИО1, совершенных самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания денежных средств, составляющих сумму долга, и правомерность которых оспаривалась ФИО5, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, ФИО5 был причинен существенный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства путем высказывания в его адрес угроз применения насилия, в применении насилия, не повлекшем причинения вреда здоровью и в присутствии посторонних лиц; в нарушении прав потерпевшего на равенство всех перед законом, свободу и личную неприкосновенность.

Он же, ФИО1, 11.12.2016 около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился возле <адрес> по бульвару Пензенскому в Заволжском районе города Ульяновска вместе с ранее знакомым ФИО5. В этот момент у Лебедева возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №8 и находящимся в пользовании ФИО5, без цели его хищения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, предварительно неправомерно завладев ключами от указанного выше автомобиля, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля, которая не была заперта и сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, завел имеющимся при нем ключом двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и на вышеуказанном автомобиле, находившемся в пользовании ФИО5, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что летом 2016 года он решил завести собаку породы американский стаффордширский терьер. Его знакомый Свидетель №6, познакомил его с ФИО5, владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер, который пояснил, что у его собаки будут щенки. Он договорился с ФИО5 о приобретении одного из щенков. В августе 2016 года ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что можно поехать к ФИО5 и выбрать понравившегося щенка. Через некоторое время он вместе с Свидетель №6 поехал к ФИО5 в <адрес>. Приехав к ФИО5, во дворе дома последнего, он увидел Свидетель №5 с его тестем ФИО11, которые также приехали выбирать щенка. При встрече с ФИО5 он, с помощью Свидетель №6, выбрал понравившегося ему щенка. После чего ФИО5 назвал стоимость щенка – 15 000 рублей. Цена его устроила и он с ФИО5 договорился, что через две недели, когда щенки подрастут, он заберет выбранного им щенка, при этом никаких письменных договоров он с ФИО5 не составлял. Через несколько недель он встретился возле ТЦ «<данные изъяты>» по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска с ФИО5 и женой последнего, где ему ФИО5 передал щенка, которого он выбрал ранее, а он передал ФИО5 15 000 рублей за покупку щенка. Родословную и паспорт на щенка он не спрашивал, так как знал, что данных документов не имеется. Спустя четыре месяца он стал подозревать, что щенок беспородный. В декабре 2016 года он договорился встретиться с ФИО5, на что тот согласился. Он встретился с ФИО5 и женой последнего возле ТЦ «<данные изъяты>» на проспекте Ульяновском г.Ульяновска, также с ним был его знакомый Свидетель №1 Свидетель №1, которого он встретил случайно по пути, когда шел на встречу с ФИО5. С собой также он взял собаку, приобретенную им ранее у ФИО5. При встрече с ФИО5 он пояснил, что это тот щенок, которого ФИО5 ему продал, пояснив, что данный щенок оказался не породистым. Он предложил ФИО5 разобраться в данной ситуации и если щенок действительно не породистый, попросил вернуть ему денежные средства и сделать перерасчет. На это ФИО5 ответил отказом и попросил два дня на размышления, после чего все разошлись. Через несколько дней он позвонил ФИО5 и спросил, что тот решил насчет возврата денег. На это ФИО5 ему ответил, что ничего возвращать ему не будет. Он ФИО5 ничем не угрожал.

Примерно через два дня, в обеденное время, он случайно встретил ФИО5 возле <адрес> по бульвару Пензенскому в Заволжском районе г.Ульяновска, который был на автомашине ВАЗ-21099. С ним самим в это время находился Свидетель №1. Он подошел к ФИО5 и стал с тем разговаривать. В ходе разговора он попытался у ФИО5 выяснить, почему его обманули, почему ему не хотят возвращать деньги. В ответ ФИО5 стал его оскорблять, отвечал ему «сквозь зубы», поэтому он, разозлившись, нанес ФИО5 несколько ударов кулаками в область лица. Свидетель №1 в этот момент пытался его успокоить. Он предложил ФИО5 сесть в его автомобиль марки ВАЗ-21703 с государственным номером № регион. ФИО5 согласился, при этом попросил его забрать автомашину ВАЗ-21099, чтобы не оставлять ту на дороге. Он сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21099, которым ранее управлял ФИО5, увидел, что ключи находятся в замке зажигания, повернул ключ и завел двигатель. ФИО5 при этом сидел в его автомобиле ВАЗ-21703 на заднем сиденье, за рулем данного автомобиля был Свидетель №1. Он поехал на автомашине ФИО5 в направлении ГСК, расположенного на <адрес>, за ним ехал Свидетель №1. Когда они приехали в ГСК, ФИО5 сам предложил ему написать расписку о том, что тот обязуется вернуть денежные средства в сумме 25000 рублей, т.к. к стоимости собаки он прибавил еще те денежные средства, которые были им затрачены на содержание собаки за прошедшее, с момента приобретения щенка, время. ФИО5 написал расписку, которую он забрал себе. После чего они поехали на <адрес> к магазину «Магнит», где он вышел из автомобиля ФИО5, оставив ключи в замке зажигания. ФИО5 сел за руль своего автомобиля и уехал. Не отрицает тот факт, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего при проведении экспертизы, могли образоваться от его действий. После того как он приобрел у ФИО5 щенка за 15000 рублей он, в сети Интернет, увидел объявление о продаже щенков породы американский стаффордширский терьер, незнакомым ему продавцом, за 10000 рублей, а потому изначально он просил у ФИО5 отдать ему разницу в 5000 рублей. Сумма фигурирующая в расписке, составленной ФИО5 – 25000 рублей, сложилась из его затрат на содержание данной собаки, а именно: посещение ветеринарного врача и питание собаки за то время, пока она находилась у него.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым, летом 2016 года с целью вязки своей собаки породы американский стаффордширский терьер, через общих знакомых, он познакомился с Свидетель №6, у которого имелся кобель той же породы. Насколько он помнит, условием вязки собак было то, что он должен был отдать Свидетель №6 одного из щенков. 16.08.2016 родились 8 щенков. Родословной у его собаки не имеется, никаких документов на данную собаку нет. Через некоторое время к нему домой приехал Свидетель №6 вместе с ФИО1. Как пояснил ему Свидетель №6 ФИО1 хотел выбрать себе щенка. Выбрав щенка, они ушли, договорившись, что данного щенка он впоследствии отдаст ФИО1, который расплатится за него с Свидетель №6 08.09.2016 он встретился возле ТЦ «<данные изъяты>» по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска с Свидетель №6 и ФИО1, где передал ФИО1 щенка, которого тот выбрал ранее. Ему ФИО1 денежных средств не отдавал, считает, что возможно Лебедев впоследствии расплатился с Свидетель №6. 08.12.2016 ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что им необходимо встретиться и поговорить по поводу собаки. Он согласился и они встретились с Лебедевым возле ТЦ «<данные изъяты>» по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска. Он пришел на встречу со своей женой. С ФИО1 находился мужчина, ранее с которым он знаком не был, как он узнал впоследствии это был Свидетель №1. На встречу ФИО1 пришел с собакой и пояснил, что это тот щенок, которого он тому отдал в сентябре 2016 года. Также ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу данной собаки, сказал, что собака не породистая. Также ФИО1 стал требовать с него денежные средства в сумме 5000 рублей за данного щенка. Он отказался отдать ФИО1 денежные средства, так как денежных средств от ФИО1 он ранее не получал. При этом по окрасу собаки он понял, что возможно это и была та собака, которую ранее щенком забрал ФИО1, но порода этой собаки была не похожа на американского стаффордширского терьера. ФИО1 сказал ему, что у него есть 2 дня, чтобы вернуть деньги, после чего ушел. 09.12.2016 ФИО1 прислал ему на телефон смс-сообщение с вопросом, что он решил насчет денег. Он ФИО1 ничего на это смс-сообщение не ответил. 10.12.2016 ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и стал угрожать, что если он не вернет деньги, то ему будет хуже, это он расценил так, что ФИО1 применит в отношении него физическое насилие. 11.12.2016 около 16 часов 40 минут он, на автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей на праве собственности ФИО2, но находящейся в его пользовании, подъехал к киоску, расположенному возле <адрес> по бульвару Пензенскому в Заволжском районе города Ульяновска, в это время ему дорогу перегородила автомашина марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Из данной автомашины вышли ФИО1 и Свидетель №1. После чего со стороны <адрес> по бульвару Пензенскому к ним подошел еще один ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно, что это Свидетель №2 Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли в стороне, а ФИО1 пошел к нему и неожиданно нанес ему один удар своей головой в область носа, отчего он потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и головы, а также наносил удары по его рукам, так как своими руками он пытался закрыть голову. Всего ФИО1 нанес ему около 20 ударов ногами и руками. Когда ФИО1 наносил удары, тот требовал возвращения денежных средств в сумме 5000 рублей. Свидетель №1 успокаивали ФИО1, говорили, чтобы тот перестал наносить ему телесные повреждения, после этого ФИО1 поднял его и посадил на заднее сиденье автомашины марки «Лада Приора». За руль данного автомобиля сел Свидетель №1, а Свидетель №2 сел рядом с Свидетель №1 на пассажирское сиденье. Затем он увидел, как ФИО3 подошел к его автомобилю ВАЗ-21099, открыл его, сел за руль автомобиля и завел двигатель. Затем он увидел, как ФИО1 проехал на его автомобиле вперед. Он обратился к Свидетель №1 и сказал, чтобы тот ехал за ФИО1, так как ФИО1 без его согласия уехал на автомобиле марки ВАЗ 21099, они сразу же поехали за ФИО1, при этом он не знал куда они едут, ФИО1 поехал на автомобиле в сторону проспекта Дружбы Народов г.Ульяновска. Они на автомобиле «Лада Приора» ехали за его автомобилем, после чего ФИО1 повернул в сторону гаражно-строительного кооператива. Немного проехав, ФИО1 остановился за гаражами. После чего ФИО4 также остановил автомобиль «Лада Приора» и он, ФИО4 и ФИО6, вышли из автомобиля и пошли в сторону ФИО1, который вышел из автомобиля и пошел к ним навстречу, после чего ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область верхней губы, при этом ФИО1 требовал, чтобы он написал ему расписку о том, что он должен денежные средства в сумме 25000 рублей. Данную сумму ФИО1 объяснил тем, что столько он потратил на содержание собаки. Он, испугавшись того что ФИО1 будет продолжать ему наносить удары, написал ФИО1 расписку, о том, что должен ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей. После чего он, Свидетель №1 и ФИО1 сели в автомашину «Лада Приора», где он написал указанную расписку, которую передал ФИО1. Впоследствии Лебедев вернул ему ключи от автомобиля ВАЗ-21099. Затем он обратился с заявлением о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО59. согласно которым, она проживает с мужем ФИО5., у них имеется собака породы американский стаффордширский терьер. Летом 2016 года с целью вязки данной собаки через общих знакомых, её муж познакомился с Свидетель №6, у которого имелся кобель той же породы. Условием вязки собак было то, что муж должен будет отдать Свидетель №6 одного из щенков. Через некоторое время к ним домой приехал Свидетель №6 вместе с ранее ей не знакомым ФИО1, чтобы выбрать щенка, которого они с мужем впоследствии должны были передать, как расчет за вязку собак. Выбрав щенка, ФИО1 и Свидетель №6 ушли. 08.09.2016 её муж встретился возле ТЦ «<данные изъяты>» по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска с Свидетель №6 и ФИО1, где передал тем щенка, которого ранее выбрали. ФИО5 денежные средства за данную собаку никто не отдавал. 08.12.2016 её мужу позвонил ФИО1 и сообщил о том, что им необходимо встретиться и поговорить по поводу собаки. После этого она и ФИО5 встретились с Лебедевым возле ТЦ «ФИО66», расположенного на проспекте Ульяновском г.Ульяновска. С ФИО1 в это время находился мужчина, ранее ей не знакомый, как оказалось позднее, это был Свидетель №1. На встречу ФИО1 пришел также с собакой и пояснил, что это щенок от их собаки. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу данной собаки, сказал, что собака не той породы. Также ФИО1 стал требовать с ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей за данного щенка. ФИО5 отказался отдать ФИО1 денежные средства, на что тот сказал, что у ФИО5 есть 2 дня, чтобы вернуть ему деньги, после чего ушел. 09.12.2016 ФИО1 прислал её мужу смс-сообщение с вопросом, что тот решил насчет денег. ФИО5 ФИО1 ничего не ответил. 10.12.2016 ФИО1 позвонил ФИО5 и стал угрожать, что если её муж не вернет ему деньги, то будет хуже. 11.12.2016 ей позвонил муж и рассказал о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а также угрожал ему физической расправой и заставил написать расписку о том, что ФИО5 должен денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего они обратились с ФИО5 с соответствующим заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым, 11.12.2016 он, в 16 часов 15 минут, возле киоска, расположенного возле <адрес> по бульвару Пензенскому г. Ульяновска, встретил своего знакомого Свидетель №1 который был с ФИО1. Те стояли возле автомашины марки ВАЗ-21099, на проезжей части, рядом также находился автомобиль марки «Лада Приора». Он подошел и стал общаться с Свидетель №1 В этот момент ФИО1 пошел навстречу к мужчине, который вышел из автомобиля марки ВАЗ-21099 и нанес этому мужчине один удар своей головой в область носа, отчего мужчина упал на землю. После чего ФИО1 стал наносить мужчине удары ногами в область лица и головы, а также по рукам, так как мужчина пытался закрыть голову руками. Всего ФИО1 нанес около 20 ударов мужчине, при этом он слышал, как ФИО1 требовал возвращения денежных средств в сумме 5000 рублей от этого мужчины, как впоследствии ему стало известно это был ФИО5. Он и Свидетель №1 стояли рядом. От Свидетель №1 он узнал, что ФИО5 должен денег ФИО1, поэтому он и не вмешивался. Затем Свидетель №1 стал успокаивать ФИО1, говорил, чтобы ФИО1 перестал наносить удары. После этого ФИО1 поднял ФИО5 и посадил того в салон автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащего ФИО1. После чего Свидетель №1, сел за руль автомобиля «Лада Приора», чтобы отогнать его с дороги. Он сел рядом с Свидетель №1 на пассажирское сиденье, ФИО5 сидел сзади и ничего не говорил. Затем он увидел, как ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21099, который, как он понял принадлежал ФИО5, открыл салон и сел за руль данного автомобиля. Он понял, что у ФИО1 откуда-то взялись ключи, хотя он не видел, чтобы ФИО5 их передавал или просил завести автомобиль. Около 17 часов 00 минут 11.12.2016 он увидел, как ФИО1 проехал мимо них на автомобиле марки ВАЗ-21099. Он, Свидетель №1 и ФИО5 поехали за ним. ФИО5 в это время сидел на заднем сиденье и говорил, что нужно ехать за ФИО1, так как тот незаконно завладел его транспортным средством. ФИО1 поехал на автомобиле ФИО5 в сторону проспекта Дружбы Народов г.Ульяновска. После чего ФИО1 повернул в сторону гаражно-строительного кооператива, где, немного проехав, остановился за гаражами. Они также остановились и втроем он, Свидетель №1 и ФИО5, вышли из автомобиля. ФИО1 в этот момент вышел из автомобиля и пошел к ним навстречу. После чего ФИО1 набросился на ФИО5 и стал причинять тому телесные повреждения, какие именно он не помнит. Он стал успокаивать ФИО1 и просить того, чтобы тот престал избивать ФИО5, но ФИО1 его не слушал и продолжал наносить ФИО5 телесные повреждения, при этом требуя у ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей. Данную сумму ФИО1 объяснил, тем, что столько он потратил на содержание собаки. После чего ФИО1 стал требовать, что бы ФИО5 написал расписку, после чего нанес тому удар кулаком в область головы сбоку. После чего он отошел в сторону за гаражи, а ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1 сели в автомобиль марки «Лада Приора». Впоследствии от Свидетель №1 он узнал, что ФИО5 написал расписку о том, что должен ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей. После чего ФИО1 пересел в автомобиль ФИО5 и уехал. Они опять поехали за ФИО1, таким образом они вернулись в микрорайон «Новый город». По дороге они заехали в ломбард «Аврора», где ФИО1 снял ксерокопию с расписки и отдал ее ФИО5. Возле магазина «Магнит» по проспекту Врача Сурова, 2А, г. Ульяновска, ФИО1 остановился и вышел из автомобиля ФИО5, подошел к ним и передал Свидетель №1 ключи от автомобиля ФИО5, а Свидетель №1 отдал ключи ФИО5, после чего ФИО5 вышел из автомобиля и ушел, куда именно, он не видел (т.1, л.д.51-53).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 несколько изменил свои показания, а именно показал, что не видел, чтобы в гаражно-строительном кооперативе ФИО1 применял к ФИО5 физическое насилие, на бульваре Пензенском г.Ульяновска ФИО1 применял в отношении ФИО5 физическое насилие, но куда, сколько и чем наносил удары ФИО1 ФИО5, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта первого части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ФИО1 рассказал ему, что взял породистого щенка американского стаффордширского терьера, а когда щенок вырос, то оказался обычной дворнягой. Когда он приходил к ФИО1, то видел данного щенка. 08.12.2016 ему позвонил ФИО1, попросил сходить с ним к магазину «<данные изъяты>», расположенному на проспекте Ульяновском в Заволжском районе г. Ульяновска, чтобы встретиться с человеком, у которого он брал щенка. Он согласился. Они встретились с Лебедевым возле ТЦ «<данные изъяты>», где он увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, с которыми стал разговаривать ФИО1. Из разговора он узнал, что мужчину зовут ФИО5, а женщина является женой последнего. На встречу ФИО1 пришел с собакой и пояснил, что это тот щенок, которого ФИО5 ему продал. ФИО1 показал ФИО5 щенка, и сказал, что он платил за собаку породы американский стаффордширский терьер, а эта собака совсем не той породы. Между ними далее произошел разговор, содержание которого он не слышал. Примерно через две минуты он попрощался и ушел. 11.12.2016 около 16 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1, попросил его отвезти по адресу: бульвар Пензенский, 16, к приятелю. ФИО1 согласился, после чего они на автомобиле ФИО1 марки «Лада Приора» поехали к указанному адресу. Подъехав к киоску, расположенному возле <адрес> по бульвару Пензенский, ФИО1 указал на автомобиль марки ВАЗ-21099 и пояснил, что в нем находится ФИО5, который должен отдать ему деньги. Они вдвоем с Лебедевым вышли из автомобиля, подошли к автомобилю, в котором сидел ФИО5. В этот момент к ним подошел его знакомый ФИО6. ФИО5 вышел навстречу ФИО1. Он увидел, что подойдя к ФИО5, ФИО1 нанес тому один удар своей головой в область носа, отчего ФИО5 упал на землю. После чего ФИО1 стал наносить ФИО5 удары ногами в область лица и головы. Также ФИО1 наносил ФИО5 удары ногами по рукам, так как руками ФИО5 пытался закрыть голову. Всего ФИО1 нанес ФИО5 не менее 20 ударов. При этом он слышал, что когда ФИО1 наносил удары ФИО5, ФИО1 требовал возвращения ФИО5 денежных средств в сумме 5000 рублей. После чего ФИО1 поднял ФИО5 и затащили того в салон своей автомашины. Он сел за руль автомобиля ФИО1. ФИО1 его ни о чем не просил, он сам сел за руль, чтобы отогнать автомобиль с дороги. При этом он увидел, что ФИО1, после того как посадил ФИО5 на заднее сиденье автомобиля, подходит с ключом в руке к автомобилю ФИО5, открывает дверь автомобиля, садится на водительское сиденье и заводит двигатель. Он понял, что у ФИО1 откуда-то взялись ключи, хотя он не видел, чтобы ФИО5 ему их передавал или просил завести автомобиль. ФИО5 в это время сидел на заднем сиденье, видел происходящее, но предпринять ничего не мог, так как двери автомобиля ФИО1 заблокировал и ФИО5 не мог выйти. Около 17 часов 00 минут 11.12.2016 он увидел, что ФИО1 поехал на автомобиле ФИО5 в сторону проспекта Дружбы Народов. Он за рулем автомобиля ФИО1 последовал за ним, при этом он не знал куда они едут. После чего они на автомашине «Лада Приора» приехали в гаражно-строительный кооператив, остановились в том месте, где остановился ФИО1. Они втроем вышли из автомобиля ФИО1. В этот момент ФИО1, подойдя к ним, начал снова причинять ФИО5 телесные повреждения, что при этом ФИО1 требовал, чтобы ФИО5 написал расписку о том, что должен ему (ФИО1) денежные средства в сумме 25000 рублей. Данную сумму ФИО1 объяснил тем, что столько он потратил на содержание собаки. После чего, ФИО1 нанес ФИО5 удар кулаком в область головы сбоку. Он увидел, что ФИО5 написал расписку о том, что должен ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые обязуется вернуть до 15.12.2016. Данную расписку ФИО5 передал ФИО1. После чего они вернулись в микрорайон «Новый город» таким же способом. По дороге они заехали в ломбард «Аврора», где ФИО1 снял ксерокопию с расписки и отдал ее ФИО5. Возле магазина «Магнит» на проспекте Врача Сурова, 2А, г. Ульяновска ФИО1 остановил автомобиль ФИО5 и вышел из него. Он также остановил автомобиль ФИО1, ФИО1 подошел к своему автомобилю и передал ему ключи от автомобиля ФИО5, а он отдал эти ключи ФИО5, после чего тот вышел из автомобиля и ушел, но куда именно, он не видел (т.1, л.д.48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым, у него есть собака породы американский стаффордширский терьер. Он рассказал своему знакомому ФИО1, что хочет свести свою собаку с самкой собаки той же породы. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что у того имеется собака породы американский стаффордширский терьер, самка. Также ФИО5 сказал, что собака не имеет родословной, есть только ветеринарный паспорт и он хочет провести вязку. Летом 2016 года, более точную дату он не помнит, приехал ФИО5 со своей собакой породы американский стаффордширский терьер. Ему показалась подозрительной морда собаки ФИО5, т.к. та была узкой, но он подумал, что собака молодая и ещё окончательно не сформировалась. В августе 2016 года, какого именно числа он не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что родились щенки. Он об этом рассказал ФИО1, который попросил его съездить вместе с ним к ФИО5, чтобы выбрать щенка. Он согласился, и они поехали в <адрес>, где их встретил ФИО5 и жена последнего. Они выбрали щенка и договорились, что через неделю им привезут данного щенка, так как тот был ещё маленький. ФИО1 и ФИО5 договорились между собой, что за щенка ФИО1 заплатит ФИО5 15000 рублей. ФИО1 его попросил, чтобы на встречу возле ТЦ «<данные изъяты>» по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска, для того чтобы забрать щенка, он пошел вместе с ним, чтобы выбрать того же щенка, на что он согласился. При встрече ФИО1 забрал себе щенка, при этом он не видел, как ФИО1 передавал деньги ФИО5, но ФИО1 ему впоследствии сказал, что купил данного щенка у ФИО5 за 15000 рублей. В начале декабря 2016 года он встретился с ФИО1, который прогуливался со щенком, по виду щенка он определил, что это щенок, которого они забирали у ФИО5. Он сказал ФИО3, что данный щенок не похож на породу американский стаффордширский терьер, так как у того другое телосложение. Больше он ФИО1 не встречал. Какой-либо договоренности с ФИО5 о том, что он за вязку собак заберет себе щенка либо деньги, не было. Себе щенка он не забирал, ему было просто интересно какие щенки получатся от его кобеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, со слов матери – ФИО59. ей стало известно, что в декабре 2016 года ФИО1 угрожая физической расправой, заставил написать ФИО5 расписку о том, что тот продал собаку, как породу американский стафордширский терьер, однако данная собака породе стафордширский терьер не соответствовала, в связи с чем ФИО5 якобы должен ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей. Со слов матери ей также известно, что ФИО5 денежные средства за данную собаку никто не отдавал. В декабре 2016 года ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему необходимо встретиться и поговорить по поводу собаки, на что ФИО5 согласился.

Показаниями свидетеля ФИО84. согласно которым, она проживала со своим сыном ФИО1. В начале сентября 2016 года её сын принес домой собаку породы американский стаффордширский терьер, щенок был в возрасте 2-3 недель, у кого сын приобретал собаку, она не знает. ФИО1 пояснил, что приобрел щенка за 15000 рублей. Далее сын ухаживал за щенком, делал тому прививки в ветеринарной клинике. Затем ФИО1 сказал ей, что щенок не породистый, из-за этого сын стал злиться, так как он очень хотел собаку породы американский стаффордширский терьер. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении её сына заведено уголовное дело. 28.07.2017 ей позвонил сын и сказал, что находится в полиции. В настоящее время собака проживает у неё.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым, он работает ветеринарным врачом, является заведующим ветеринарной клиники «<данные изъяты>». В его обязанности входит прием, осмотр животных, проведение оперативного вмешательства, решение организационных вопросов. С осени 2016 года в клинике наблюдается собака породы американский стаффордширский терьер с данной собакой в клинику обращался ФИО1 и ФИО84 Данной собаке проводились возрастные прививки, купирование ушей. Данная собака по форме лап, строению тела и морды не была похожа на породу американский стаффордширский терьер.

Также виновность ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении – заявлением ФИО5 А.С., согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который 11.12.2016 с применением насилия заставил написать расписку о том, что он должен ему денежные средства в размере 25000 рублей (т.1, л.д.6)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 А.С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО5 А.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.76-78).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.70-72).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.73-75).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 А.С., согласно которому потерпевший ФИО5 А.С. рассказал при каких обстоятельствах и каким образом, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также требовал передачи денежных средств (т.2, л.д.75-80)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> по б-ру Пензенский в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.10-13)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле ГСК, расположенный по пр-ту Созидателей, <адрес>, в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место совершения преступления (т.2, л.д.81-83)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по проспекту Ульяновскому, дом № в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.28-30)

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята расписка ФИО5 А.С. (т.1, л.д.81-85).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена расписка написанная ФИО5 А.С. (т.1, л.д.86-88).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений с абонентского номера № принадлежащего потерпевшему ФИО5. за период с 01.11.2016 до 31.12.2016, детализация абонентских соединений с абонентского номера № принадлежащего потерпевшему ФИО5 ФИО5. за период с 01.11.2016 до 31.12.2016 (т. 2, л.д.87-104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 619, согласно которой у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом в область наружного угла глаза; кровоподтек на спинке носа с переходом в область правого ската носа; ссадина в области свободного края правой ушной раковины в верхней трети; ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 3-го зуба слева ближе к углу рта; кровоподтек на кончике носа, переходящий в область перегородки носа, царапина в области перегородки носа (на фоне кровоподтека), ссадина в области подбородка слева от средней линии, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.130-131).

В настоящем судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, свидетель ФИО11 дал показания, согласно которым он, в августе 2016 года, решил приобрети собаку американский стаффордширский терьер. Через своего знакомого Свидетель №6 он узнал, что собаку можно приобрести у ФИО5. Со своим зятем Свидетель №5 он поехал в <адрес> выбирать щенка. Там увидел Свидетель №6 с ранее незнакомым ему ФИО1, которые также выбирали щенков. Он договорился с ФИО5, что приобретет щенка за 5 000 рублей. В сентябре 2016 года у магазина «<данные изъяты>», который расположен по проспекту Ульяновский, <адрес>, он встретился с ФИО5, там же находился ФИО1. Он передал 5000 рублей ФИО5 и забрал щенка. Стоимость щенка ФИО1 в его присутствии не обсуждал. Видел, что после того как ФИО1 забрал щенка, тот что-то передал ФИО5, сказав при этом слова благодарности. Впоследствии он понял, что купленный им щенок не является породой американский стаффордширский терьер.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, согласно которым в сентябре 2016 года его знакомый Свидетель №6 предложил ему приобрети щенка породы американский стаффордширский терьер, он согласился. Свидетель №6 предложил ему проехать к магазину «<данные изъяты>» расположенному по проспекту Ульяновский, г. Ульяновска, приехав на место встречи он увидел ФИО5 с женой и ранее ему не знакомого ФИО1. Он выбрал себе щенка, отдал ФИО5 5000 рублей, обещал отдать позже еще 2 тысячи рублей. Стоимость щенка, по договоренности с ФИО5, составляла 7 тысяч рублей. ФИО1 также выбрал себе щенка, передавал ли он деньги ФИО5 за приобретение щенка, он не видел. Впоследствии он понял, что приобретенный им щенок не породы американский стаффордширский терьер.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, согласно которым он знаком с ФИО1, в сентябре 2016 года, тот рассказал, что собирается приобрести собаку породы американский стаффордширский терьер. Он также решил приобрести собаку, рассказал об этом своему тестю ФИО11 Вместе они поехали в <адрес> к ФИО5, где также видели ФИО1. Они выбрали щенка, также и Лебедев выбрал себе щенка. ФИО11 договорился с ФИО5 о стоимости щенка в 5 000 рублей. Со слов ФИО11 ему стало известно, что впоследствии данный щенок оказался не породистым.

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными теми в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО59. и Свидетель №8, которые последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего.

Потерпевший ФИО5. ранее с ФИО1 знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия. Данная квалификация действий ФИО1 была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако суд считает, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает установленным следующее.

Договорные отношения между ФИО5 и ФИО1 относительно продажи ФИО5 ФИО1 щенка, имели место быть, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №6, который непосредственно слышал разговор ФИО1 и ФИО5 о стоимости щенка, которого собирался приобрести ФИО1 у ФИО5, в 15 000 рублей, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, которые показывали о том, что летом 2016 года ФИО5 продавал щенков собаки покупателям за различные суммы денежных средств. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84., являющаяся матерью подсудимого, показала, что со слов сына ей известно, что за щенка тот отдавал деньги в сумме 15000 рублей. Тот факт, что щенок, приобретенный ФИО1 у ФИО5, оказался впоследствии не породистым, также нашел в судебном заедании свое объективное подтверждение. О данном обстоятельстве показывали, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3 ФИО84 Не оспаривалось данное обстоятельство и потерпевшим в настоящем судебном заседании, который показал, что тот щенок, которого позднее привел ему ФИО1, был похож по окрасу на того щенка, которого он ранее передавал ФИО1 и на стаффордширского терьера похож данный щенок уже не был. Также и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и ФИО11 показали, что купленные ими у ФИО5 летом 2016 года щенки, после того как подросли, оказались породы не стаффордширский терьер. Показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что вероятнее всего ФИО1 расплачивался за щенка с Свидетель №6 т.к. последнему щенок был передан как «алиментный», суд принять не может, поскольку данные показания носят предположительный характер, опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №6, который с уверенностью показал, что договоренности о передаче ему щенка потерпевшим либо денежных средств за вязку собак не было, он просто хотел посмотреть, какие щенки получатся от его кобеля.

Подсудимый в судебном заседании показал, что заплатил ФИО5 за щенка породы стаффордширский терьер 15000 рублей, впоследствии в сети Интернет увидел объявление о продаже щенков той же породы, незнакомым ему продавцом, за 10000 рублей, а потому изначально он просил у ФИО5 отдать ему разницу в 5000 рублей. Сумма фигурирующая в расписке, составленной ФИО5 – 25000 рублей, сложилась из его (ФИО1) затрат на содержание данной собаки, а именно: посещение ветеринарного врача и питание собаки за то время, пока она находилась у него. При этом суд полагает, что размер требуемой ФИО1 у ФИО5 суммы денежных средств правового значения в данном случае не имеет и на квалификацию действий подсудимого по самовольному, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, взысканию денежных средств с ФИО5 путем высказывания угроз и применения в отношении последнего насилия, не влияет.

Требования возврата денег ФИО1 сопровождал угрозами применения насилия в отношении ФИО5, кроме того, он применил к потерпевшему насилие.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 10.12.2016 ФИО1 позвонил ФИО5 и стал угрожать, что если он не вернет деньги, то последнему будет хуже, данные угрозы он воспринял таким образом, что ФИО1 применит к нему физическое насилие. 11.12.2016 ФИО1 нанёс ему удары по лицу, голове и рукам. При этом суд, учитывая последовательные показания потерпевшего относительно количества и локализации нанесённых ему ФИО1 11 декабря 2016 года ударов, считает необходимым при оценке действий ФИО1 исходить из описания событий, данных потерпевшим ФИО5, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, а именно о том, что потерпевшему ФИО1 был нанесён первый удар головой в область носа, причинив тому тем самым физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара потерпевший ФИО5, не удержавшись на ногах, упал. После чего, продолжая вести себя агрессивно, ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО5 не менее двадцати ударов руками и ногами в область лица, головы и рук, а через непродолжительное время и один удар кулаком в область верхней губы причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 сообщая в настоящем судебном заседании о нанесении им ФИО5 11.12.2016 иного количества телесных повреждений, стремится тем самым снизить степень своей вины. Его показания опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и иными фактическими данными. Так, на значительную силу ударов указывает характер телесных повреждений потерпевшего, факт его падения от удара головой в область носа. Вместе с тем подсудимый не отрицал того факта, что обнаруженные у ФИО5 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, могли образоваться от его действий.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил о том, что не видел какие именно телесные повреждения причинял ФИО1 ФИО5, а также о том, что в ГСК ФИО1 к потерпевшему насилия не применял, также не указывает на недостоверность показаний ФИО5, поскольку в ходе предварительного следствия, свидетель давал иные показания относительно нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО5, указывая в частности их количество и локализацию. Изменение данным свидетелем своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, т.к. данный свидетель является знакомым подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО16, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, показала, что показания допрошенные ею по уголовному делу свидетели давали добровольно, без какого-либо применения насилия в отношении них с чьей-либо стороны. Также, на вопрос касающийся нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, свидетель пояснила, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства ею, при расследовании уголовного дела, допущено не было.

Суд не может принять высказанные ФИО1 доводы о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия – участка местности около магазина «<данные изъяты>», т.к. данный осмотр был проведен до возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам подсудимого у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего относительно связи с ним ФИО1 посредством смс-сообщения, а также путем созвона по мобильному телефону, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает.

Хотя в судебном заседании подсудимый заявил, что применение им 11 декабря 2016 года насилия к потерпевшему не имело целью понудить потерпевшего к возвращению денег, а было вызвано поведением потерпевшего, однако, эта позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том что применение насилия к потерпевшему сопровождалось высказываниями о возврате денежных средств, а также теми обстоятельствами, что потерпевшему было нанесено значительное количество ударов, и ФИО1 при общении с потерпевшим требования возврата денег сопровождал угрозами применения насилия.

В результате применённого насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

К доводам подсудимого о том, что в материалах уголовного дела имеется иная расписка ФИО5, а не та, которую тот писал в гаражно-строительном кооперативе и которая впоследствии была у него (ФИО1) изъята, суд относится как к недостоверным и объективно ничем не подтвержденным. Кроме того, подсудимым не отрицается тот факт, что указанная расписка о возврате долга в 25000 рублей ФИО5 действительно писалась.

Согласно требованиям закона лицо считается виновным в совершении преступлений только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, а все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу подсудимого.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственность за такие действия виновного, которые совершены с умыслом на получение в своё распоряжение чужого имущества, то есть виновное лицо должно заведомо знать, что не вправе претендовать на это имущество.

Установленные судом фактические обстоятельства событий 8-11 декабря 2016 года указывают, что действия ФИО1 были продиктованы его намерением получить денежную сумму, которую он затратил на приобретение у потерпевшего ФИО5 и содержание щенка, якобы породистой собаки, который впоследствии оказался не той породы. На это указывают показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 Свидетель №1, признание, хотя и частичное, договорных отношений с ФИО1 самим ФИО5.

Эти обстоятельства подтверждают позицию ФИО1 о том, что он действовал в силу права на требуемое имущество. Однако он, полагая, что действия ФИО5 по невозврату денежных средств носят неправомерный характер, присвоив полномочия органов власти, действуя вопреки установленному гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядку, присвоил себе полномочия органов власти по истребованию долга.

Действиями ФИО1 ФИО5 был причинён существенный вред, выразившийся в следующем. Так, ФИО1 унизил человеческое достоинство потерпевшего, поскольку насилие в отношении потерпевшего было применено в отношении третьих лиц в общественном месте, таким образом действия подсудимого носили характер умаляющих достоинство личности. Кроме того, он высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. Также ФИО1 принудил потерпевшего ФИО5 следовать вместе с ним в гаражно-строительный кооператив, тем самым ограничивая свободу его передвижения. Более того, ФИО1 применяя к ФИО5 насилие, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 нарушил закреплённые Конституцией Российской Федерации положения, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда, а также нарушил конституционные права ФИО5 на равенство всех перед законом, свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Правомерность действий ФИО1 оспаривается ФИО5.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5., согласно которым 11.12.2016 ФИО1, после нанесения ему ударов, посадил его на заднее сиденье автомашины марки «Лада Приора», а сам подошел к автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, который принадлежал на праве собственности Свидетель №8 и находился в его пользовании, открыл его сел за руль и завел двигатель. Он проверил свои карманы и понял, что ключи от автомобиля выпали, когда ФИО1 наносил ему удары, а Лебедев видимо их подобрал. Сам он ФИО1 ключи от автомашины не передавал и управлять ею не разрешал. Около 17 часов 00 минут 11.12.2016, он увидел, как ФИО1 проехал вперед на его автомобиле. Он сказал Свидетель №1, который сидел за рулем автомашины «Лада Приора», чтобы тот ехал за ФИО1, так как ФИО1 без его согласия уехал на автомобиле марки ВАЗ-21099, таким образом незаконно завладев транспортным средством. Они сразу же поехали за ФИО1, в сторону проспекта Дружбы Народов г.Ульяновска. После чего ФИО1 повернул в сторону гаражно-строительного кооператива и, немного проехав, остановился за гаражами.

Показаниями свидетеля ФИО59. согласно которым, она является супругой потерпевшего ФИО5 у них в семье имеется автомашина – ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, которая оформлена на её дочь - Свидетель №8 11.12.2016 ей позвонил ФИО5 и рассказал, что ФИО1, незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион. При этом ФИО5 ключи от данной автомашины ФИО1 не давал и управлять ею не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта первого части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, 11.12.2016 около 16 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1, попросил его отвезти к приятелю. ФИО1 согласился, после чего они на автомобиле ФИО1 марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № 73, поехали к дому № по бульвару Пензенскому, где ФИО1 указал на автомобиль марки ВАЗ-21099 и пояснил, что в нем находится ФИО5, который должен отдать ему деньги. Затем ФИО1 стал наносить удары ФИО5. После чего ФИО1 поднял ФИО5 и затащил того в салон автомашины «Лада Приора». Затем он увидел, что ФИО1, подходит с ключом в руке к автомобилю ФИО5, открывает тот, садится на водительское сиденье и заводит двигатель. Около 17 часов 00 минут 11.12.2016 он увидел, что ФИО3 поехал на автомобиле ФИО5 в сторону проспекта Дружбы Народов. Он за рулем автомобиля «Лада Приора» последовал за ним, при этом он не знал, куда они едут. Таким образом они приехали к гаражно-строительному кооперативу, где остановились. Там ФИО1 снова применил насилие в отношении ФИО5, а затем, снова сев в салон автомашины ВАЗ-21099 поехал в микрорайон «Новый город». Он, Свидетель №2 и ФИО5, проследовали за ФИО7 на автомашине «Лада Приора». Возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, ФИО1 остановил автомобиль ФИО5, вышел из него и передал ему ключи от автомобиля ФИО5, а он отдал данные ключи ФИО5.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно угона ФИО1 автомобиля ФИО5 11.12.2016.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 с регистрационным государственным номером №, однако данный автомобиль с момента его приобретения находится в управлении ФИО5. и её матери. В декабре 2016 года ей позвонила мама и сообщила, что автомобиль угнал неизвестный мужчина по имени Валерий, как оказалось впоследствии - ФИО1.

Также виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении – заявлением ФИО5., согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который 11.12.2016 находясь возле <адрес> по бульвару Пензенскому г.Ульяновска, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный № (т. 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> по бульвару Пензенскому в Заволжском районе г. Ульяновска, и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в гаражно-строительном кооперативе, расположенном по проспекту Созидателей, <адрес>, в Заволжском районе г. Ульяновска, и установлено место совершения преступления (т.2, л.д.81-83).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО5. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.76-78).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.70-72).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.73-75).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО5 были изъяты автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный № а также документы на автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный № (т.1, л.д.113-114).

Заключением товароведческой экспертизы № 5812/2016 от 27.12.2016 согласно которому, стоимость автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № в кузове красно-темного цвета, 1999 года выпуска, приобретенного в апреле 2016 года по состоянию цен на 11.12.2016 составляет 45 000 рублей (т.1, л.д.141-146).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на данный автомобиль, страховой полис серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение на имя ФИО5ФИО5. (т.1, л.д.86-88).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой проверялись показания потерпевшего ФИО5. согласно которым потерпевший ФИО5. рассказал на месте происшествия обстоятельства незаконного завладения ФИО1 автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № (т.2, л.д.75-80).

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) доказанной в полном объеме.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит исходя из анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела: данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, поскольку тот уверенно и последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании показывал о том, что управлять автомашиной марки ВАЗ- 21099 государственный регистрационный №, он ФИО1 не разрешал, ключи от автомашины и право управления тому ни 11.12.2016 ни ранее, не передавал.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что угон автомашины ФИО5. ФИО1 не совершал, суд относится как к данным с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания с достоверностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №8 и ФИО5 ФИО59., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и указанными выше.

Приведенные выше доказательства виновности ФИО1, являясь относимыми, достоверными, допустимыми, взаимодополняющими, признаются судом достаточными для изложенных выводов и его виновности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для принятия решения по уголовному делу.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.2 л.д. 142, 143).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 07.08.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) и проведении ему мероприятий медицинской реабилитации ( т.1, л.д. 222-224).

Таким образом, оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, - характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактически признание вины в причинении телесных повреждений ФИО5 ФИО5, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, его семейное положение, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания, с учетом обстоятельств совершенных им деяний. При этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, а также для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида режима исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется положениями пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая ему вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима.

Суд полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствоваться принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия имеются процессуальные издержки в размере 7150 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Осташину С.В. (т.2, л.д. 237) за осуществление защиты ФИО1, в ходе предварительного расследования уголовного дела. В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание с него данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате процессуальных издержек в размере 550 рублей, защитнику - адвокату Терешковой В.И. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.238). Однако принять решение в настоящее время в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, в связи с нарушениями допущенными следователем при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями статей 81- 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 330, частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы:

по части второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 2 года 6 месяцев;

по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 2 года.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28.07.2017 по 13.02.2018.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение на имя ФИО5 возвращенные потерпевшему ФИО5., - оставить в распоряжение последнего и в этой части приговор считать исполненным, расписку ФИО5 детализацию абонентских соединений с абонентского номера № принадлежащего потерпевшему ФИО5. за период с 01.11.2016 до 31.12.2016, детализацию абонентских соединений с абонентского номера № принадлежащего потерпевшему ФИО5 за период с 01.11.2016 до 31.12.2016, - хранить при материалах уголовного дела, (т.1, л.д. 122).

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7150 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Осташину С.В. (т.2, л.д. 237) в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев