Апелляционное постановление № 22-3166/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22-3166/2019

Судья: Дубок О.В. Дело № 22-3166/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Наумова М.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2019, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2019 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.12.2018 мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.02.2019 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.07.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.10.2018, 06.12.2018, 06.02.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

осужден к наказанию по ст.158.1 УК РФ (преступление от <...> в отношении ООО <...> в виде 4 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в отношении <...>») в виде 4 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в отношении <...> в виде 4 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в отношении <...> в виде 4 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.04. 2019 в отношении <...>») в виде 4 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в отношении <...> в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 12 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 12.08.2019 до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <...> 2482 рубля 86 копеек, в пользу <...>» 178 рублей 84 копейки, в пользу <...> 1503 рубля 71 копейку,

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Наумова М.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, вновь путем кражи <...> в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 01 минуты, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...> «а»; похитил пиво «Жигули барное экспортное» 0,45 л в количестве 24 банок, принадлежащее <...> причинив ущерб на сумму 589 рублей 92 копейки.

Кроме того, он <...> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>; похитил пиво LOWENBRAU ORIGINAL 0,45 л в количестве 24 банок, принадлежащее <...> причинив ущерб на сумму 710 рублей 64 копейки.

Кроме того, он <...> в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>; похитил шоколад ФИО2 90 г фл/пак в количестве 4 штук, принадлежащее <...>», причинив ущерб на сумму 178 рублей 84 копейки.

Кроме того, он <...> в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>; похитил 1 бутылку вина Мускатель белого полусладкого 0, 75 л, 2 банки напитка Пепси-Кола по 330 мл, принадлежащие <...>», причинив ущерб на сумму 203 рубля 15 копеек.

Кроме того, он <...> в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...>; похитил 1 бутылку рома Бакарди Карта Бланка 40% 0,7 л, 1 бутылку виски BELLS Original купаж 3 года 40% 0,7 л, принадлежащие <...>», причинив ущерб на сумму 1000 рубля 86 копеек.

Кроме того, он <...> в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 08 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...> проспект <...>; похитил 1 бутылку спиртного напитка ФИО3 Теннесси Хани 35% 0,7 л, принадлежащие <...>», причинив ущерб на сумму 1482 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем к осужденному может быть применена ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2019 в отношении ФИО1 изменить, определить ему окончательное наказание с применением ст.ст 64, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по факту мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>» (3 преступления), <...> (1 преступление), <...> (2 преступления) по ст. 158.1 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени их тяжести; данных о личности осужденного, который на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Солодовникова» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; совокупности смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осуждённого и состояния здоровья его близких родственников.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и достижении целей и задач наказания осужденным только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: