Приговор № 1-120/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинягиной И.А., секретарём Никогосян Я.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чашиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 27 <данные изъяты>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор придомовой территории и подошёл к пристройке принадлежащего его сестре ФИО2 жилого <адрес> и с применением физической силы, открыв запорное устройство в виде металлического крючка на двери, незаконно проник в пристройку, а оттуда, взломав руками дверь, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил из кармана висевшей на вешалке куртки деньги в сумме 20000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор придомовой территории и подошел к пристройке принадлежащего его сестре ФИО2 жилого <адрес> и с применением физической силы открыв запорное устройство в виде металлического крючка на двери, незаконно проник в пристройку, а оттуда, взломав руками дверь, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил автомобильный аккумулятор «Auto Power 60 А/ч» стоимостью 5494 рубля, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину по каждому преступлению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявив при этом о согласии отвечать на задаваемые вопросы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе расследования дела в присутствии защитника.

ФИО2, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что его сестра ФИО2 проживает в <адрес>. Он не имеет постоянного места жительства и часто обращается к сестре с просьбой пустить переночевать, она разрешает, если сама находится дома и если он трезвый. В доме он не проживает, ключей от дома у него нет, его вещей в доме не хранится, совместного хозяйства с сестрой он не ведёт. В октябре 2024 года ночевал у сестры, а на следующий день она его выгнала. Знал, что та собирается ехать в Иваново, и решил похитить из дома продукты питания. В дневное время пришёл к дому сестры, перелез через забор, подошёл к дворовой пристройке, расшатал дверь, и она открылась, зашёл внутрь, подошёл к двери в жилое помещение, дернул дверь, и она открылась. Прошёл в комнату и увидел на полу у дивана автомобильный аккумулятор, который взял и ушёл из дома тем же путём, как пришёл. На <адрес> продал похищенный аккумулятор незнакомому таксисту за 1200 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Через несколько дней пришёл к сестре, чтобы переночевать, и признался в хищении аккумулятора, пообещал возместить ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д. 83 – 85)

ФИО2, допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ вину в краже аккумулятора признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 97 – 100)

ФИО2, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в 2024 году после освобождения из мест лишения свободы периодически проживал в доме своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов решил зайти к сестре и взять там деньги, так как знал, что в доме никого нет. Он перелез через забор, подошёл к пристройке, руками расшатал дверь и открыл, прошёл внутрь к двери в летнюю комнату, дёрнул дверь и открыл. Пройдя в летнюю комнату, на вешалке на стене увидел несколько курток, стал проверять содержимое карманов и нашёл две денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая. Взяв деньги, ушёл. Впоследствии деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. (том 1 л.д. 110 – 112)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал место расположения дома потерпевшей, указал где и как он перелезал через забор, указал дверь, через которую проникал в дом, совершая кражи денег и аккумулятора, внутри дома указал место, откуда похитил аккумулятор, а также вешалку на стене в летней комнате, из куртки которой похитил деньги. (том 1 л.д. 115 – 122)

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично согласился с показаниями потерпевшей ФИО2 по факту хищения денег, пояснил, что похитил 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. (том 1 л.д. 123 – 125)

ФИО2, допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении обоих хищений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 130 – 132)

ФИО2, дополнительно допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении обоих хищений признал частично, показал, что с июня 2024 года постоянно проживал в доме своей сестры ФИО2, которая всегда разрешала ему заходить в дом, там же находились его вещи. Воспринимает этот дом, как своё жилище, ранее проживал там с дедушкой и бабушкой. В один из дней октября 2024 года пришёл в <адрес> к дому своей сестры. Дверь ему никто не открыл, и он перелез через забор, чтобы посмотреть дома ли сестра. Находясь на придомовой территории, увидев на входной двери замок и поняв, что сестры дома нет, стал ждать сестру, но она не приходила. Было холодно, и он решил зайти в дом, чтобы согреться и переночевать. Он расшатал запертую изнутри на крючок дверь дворовой пристройки, и дверь открылась. Зайдя внутрь, дернул рукой дверь в жилое помещение, и дверь открылась. Находясь в доме, зашёл в летнюю комнату, чтобы поискать сигареты и стал осматривать карманы одежды, висевшей на вешалке на стене. В кармане куртки нашел две денежные купюры по 5000 рублей, которые решил похитить. Взяв деньги, ушёл из дома. Деньги потратил на продукты питания и сигареты. Примерно через 10 дней был в доме у сестры, которая ушла к соседке покупать молоко, а он решил похитить стоявший в комнате у дивана автомобильный аккумулятор. Положил аккумулятор в сумку и ушёл. В тот же день на <адрес> продал аккумулятор незнакомому таксисту за 1200 рублей, деньги потратил на продукты и сигареты. В содеянном раскаивается, приносит свои изменения потерпевшей (том 1 л.д. 137 – 140)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о проникновении в середине октября 2024 года в дневное время в дом своей сестры ФИО2 и хищении аккумулятора (том 1 л.д. 17)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 20000 рублей из дома своей сестры (том 1 л.д. 33)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои последние показания на стадии предварительного следствия. Не согласен с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в жилище, а также с суммой похищенных денег.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по каждому преступлению:

– показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что полностью подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, от дачи показаний отказалась на основании п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что имеет в собственности <адрес>, где проживает одна. Дом достался ей по дарственной от бабушки. Подсудимый ФИО2 – её брат, который не имеет постоянного места жительства, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. В марте 2024 года в автомагазине купила на свой автомобиль аккумулятор «Auto Power 60 А/ч» за 5500 рублей, который на зиму оставила в доме под диваном в комнате. ДД.ММ.ГГГГ брат был освобожден из мест лишения свободы, пришёл к ней и попросился переночевать, и она разрешила. Так было несколько раз. В конце октября 2024 года она на один день уехала к ребёнку в <адрес>. Брат об этом знал. Спустя 5-7 дней после возвращения стала убираться в доме и обнаружила пропажу аккумулятора, хотя, когда уезжала, он был на месте. Осмотрев дом, обнаружила, что дверь, ведущая на двор, открыта, но крючок на двери не поврежден. Крючок можно открыть, если посильнее толкнуть дверь снаружи. Спустившись на двор, обнаружила, что дверь на улицу тоже открыта. Деревянная задвижка, которой запирается дверь, повреждена не была. Эту задвижку можно открыть с улицы через щель, если надавить на дверь. Поняла, что аккумулятор похитил её брат ФИО2, который знал, как можно открыть эти двери. Через несколько дней брат пришёл к ней, чтобы переночевать, сначала отрицал хищение аккумулятора, потом признался, что проник в дом через двор и похитил аккумулятор, который продал незнакомому таксисту, пообещал возместить ущерб, но этого не сделал, и она подала заявление в полицию. Постоянного дохода она не имеет, поэтому ущерб в сумме 5494 рубля для нее является значительным (том 1 л.д. 44 – 46)

Потерпевшая ФИО2, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что иногда пускала брата ФИО2 в свой дом по адресу: <адрес>, погостить или переночевать, но только когда сама была дома, одного его в доме не оставляла, зная, что тот склонен к воровству. Запрещала брату в её отсутствие приходить в дом. 22 октября в 07 часов ушла из дома и на автобусе уехала в <адрес>. Вернулась в тот же день около 16 часов и обнаружила, что открыты двери в летнюю комнату и в пристройку дома, сразу поняла, что приходил брат. Обнаружила, что из кармана пиджака на вешалке в доме похищены 20000 рублей. Впоследствии брат, когда приходил к ней, отрицал хищение денег, но потом признался, что это сделал он. Похищенные деньги были её накоплениями, в октябре 2024 года она не работала, поэтому причинённый ущерб для неё является значительным. Ущерб от хищения ей не возмещён (том 1 л.д. 54 – 56)

Аналогичные ранее данным показания потерпевшей даны при её дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57 – 58), на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123 – 125)

Потерпевшая ФИО2 оглашённые показания подтвердила, дополнительно показала, что брат ключей от её дома не имел, с ним общее хозяйство она не вела. Собственник дома она, это наследство от бабушки, при жизни которой ФИО2 проживал в этом доме, с их согласия. Но после смерти бабушки брат в доме постоянно не проживал, и, освободившись в 2024 году из мест лишения свободы, лишь с её разрешения мог остаться переночевать в доме. В отношении брата установлен административный надзор и когда брат появлялся в её доме, она сообщала участковому.

– показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного МО МВД России «Кинешемский», в судебном заседании о том, что ранее <адрес> принадлежал бабушке подсудимого, которая жалела его и пускала пожить, но постоянного места жительства у него не было. Когда ФИО2 отбывал последний срок лишения свободы, бабушка умерла, и собственницей дома стала его сестра ФИО2 Когда заканчивался срок лишения свободы, из колонии пришёл запрос о возможности проживания ФИО2 по указанному адресу. Сестра была против, и он дал ответ о невозможности проживания подсудимого в доме сестры. За ФИО2 был установлен административный надзор, и при освобождении он указал адрес дома сестры, как место своего жительства. Вскоре после освобождения подсудимого летом 2024 года он проверил того по указанному адресу, но дома никого не было. Впоследствии проверял поднадзорного раз в месяц, по результатам составлял рапорта. Два раза заставал ФИО2 по указанному адресу, когда того не было там, писал рапорта со слов сестры и соседей. Сестра тогда говорил, что брат пьет, и она место его нахождения не знает. С ноября-декабря 2024 года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, уклоняться от административного надзора, скрываться. По вопросу проживания в указанном доме, как он знает, когда ФИО2 был трезвый, сестра пускала его пожить, а когда начинал пить – выгоняла. Неоднократно сестра звонила в полицию с просьбой забрать ФИО2 из её дома. Они приезжали и задерживали того за нарушения административного надзора, составлялись протоколы об административных правонарушениях. Со слов ФИО2 дом сестры он воспринимал, как место своего жительства,

а по факту хищения денег, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, также:

– заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 15:00 часов незаконно проник в её дом и похитил оттуда принадлежащие ей деньги в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 36)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 указала вешалку в прихожей, на которой висела куртка, из кармана которой ФИО2 похитил принадлежащие ей деньги. (том 1 л.д. 38-41)

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 51)

а по факту хищения аккумулятора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, также:

– заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который во второй половине октября 2024 года незаконно проник в ее дом и похитил оттуда принадлежащий ей аккумулятор стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительны материальный ущерб (том 1 л.д. 24)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 указала место в комнате у дивана, откуда была похищена аккумуляторная батарея. (том 1 л.д. 26 – 30)

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 51)

– заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость аккумулятора «Auto Power 60 А/ч», приобретенного в марте 2024 года, в рабочем исправном состоянии, с учётом износ 15%, на дату его хищения составляет 5494 рубля (том 1 л.д. 62 – 73)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Подсудимый признал факты совершения обоих хищений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но оспаривает признак незаконного проникновения в чужое жилище и объём похищенного по факту хищения денег.

Вина ФИО2 по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документальными подтверждениями права собственности потерпевшей на дом, откуда были совершены хищения, показаниями самого подсудимого в той части, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами, а по факту хищения аккумулятора – и заключением эксперта.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённых подсудимым преступлениях, в том числе о месте и времени, способе их совершения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Оценивая показания ФИО2 на стадии предварительного следствия в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам. На первоначальном этапе предварительного следствия он фактически не отрицал того, что в доме сестры не проживал постоянно, только время от времени ночевал там в её присутствии. После предъявления ему обвинения в окончательной редакции подсудимый стал утверждать, что проживал в доме сестры и считает этот дом своим жилищем. Из совокупности доказательств по делу следует, что документально доказана принадлежность дома исключительно ФИО2, подсудимый там не зарегистрирован. Из показаний потерпевшей следует, что тот в её доме не проживал, а только временно находился в её присутствии. Данные показания подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции. Имущества ФИО2 в доме не находилось, совместного с сестрой хозяйства они не вели. Подсудимый не имел ключей ни от замков на калитки в заборе, ни от входной двери дома, то есть был лишён возможности свободного доступа в дом. Совершая хищения, он перелезал через забор и, зная о возможности отпирания руками запорного устройства на двери дворовой пристройки дома, пользовался этим и незаконно проникал в чужое жилище против воли проживающего там лица.

Доводы подсудимого о том, что он приходил в дом без цели хищения, несостоятельны, поскольку он проникал туда, зная, что в доме никого нет, то есть именно с целью совершения хищения. Умысел на хищение имущества в каждом случае возник у подсудимого до проникновений в дом потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак каждого преступления – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, из которого были совершены хищения, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, не являлся местом его жительства, а, напротив, был жилищем другого лица.

Тот факт, что в документах об установлении ФИО2 административного надзора был указан адрес дома его сестры, как место его жительства, не свидетельствует о том, что этот дом в действительности был местом его жительства на моменты совершения хищений. Этот адрес был указан самим ФИО2 при установлении административного надзора, как предполагаемое место его жительства. Впоследствии этот же адрес указывался при установлении поднадзорному дополнительных ограничений, которые не были связаны с обязанностью нахождения его по этому адресу в определенное время, и указание данного адреса не несло в себе никакого юридического значения.

Суд приходит к выводу о том, что на первоначальной стадии предварительного следствия подсудимый давал достоверные показания и впоследствии изменил их, отрицая незаконность проникновения в дом, с целью переквалификации его действий на менее общественно опасные и смягчения наказания.

Объём похищенного и его стоимость похищенного аккумулятора судом установлены из показаний потерпевшей и заключения эксперта-оценщика, не доверять которым оснований у суда отсутствуют. Оценка похищенного аккумулятора подсудимым не оспаривается. К его показаниям о несогласии с суммой похищенных денег суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается суммой похищенных денег, превышающей минимальный размер в 5000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причинённого в результате хищения ущерба значительным. При этом суд учитывает, что потерпевшая на момент хищения трудоустроена не была и дохода не имела, а похищенные деньги были всеми её сбережениями. Суд приходит к выводу о том, что хищение существенно отразилось на материальном благосостоянии потерпевшей.

По факту хищения аккумулятора суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку автомобильный аккумулятор не является предметом первой необходимости, стоимость его незначительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ оценочный предел и хищение его не изменило уровень благосостояния потерпевшей в целом.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно.

Преступления являются оконченными, так как похищенным имуществом потерпевшей подсудимый в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

– по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО2 денег по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

– по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 аккумулятора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу положений ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два тяжких преступления против собственности, постоянного места жительства и регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков, состоящий на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 196, 197, 201-202, 204, 206, 214)

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого по каждому совершённому преступлению, суд признаёт:

– на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 17, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

– на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который определяется как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённые преступления основного наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершение каждого преступления – штрафа и ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом совершённых подсудимым преступлений и его личности, а также наличия рецидива в его действиях, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 25494 рубля, частично признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по каждому из них ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения аккумулятора/ – в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения денег/ – в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 25494 /двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре/ рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов