Приговор № 1-25/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Бакчар, Томской обл. 22 ноября 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Е.В., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на поле, расположенном в 500 м от , достоверно зная, что растение рода конопля содержит в себе наркотическое средство, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, путём сбора верхушек дикорастущей конопли, приобрёл согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство кустарного приготовления, из растения рода Конопля, являющегося марихуаной, постоянной массой 26 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое впоследствии он (ФИО1) умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил на крыше бани по адресу: , до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал, указал о том, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительно расследования, который показывал, что в он на заброшенной ферме нарвал в пакет макушек и листья конопли, после чего отнёс данный пакет к себе по месту жительства – , где и хранил её на крыше бани. Указанное наркотическое средство он периодически, примерно раз в неделю употреблял, . Указывал о том, что ему известно о том, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в том числе конопли, которая является наркотическим средством, предусмотрена уголовная ответственность, однако надеялся на то, что об этом никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли на крыше принадлежащей ему бани полиэтиленовый пакет с коноплёй, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления и хранил у себя на крыше бани по месту жительства. Указал о том, что вину в совершении преступления он признаёт и раскаивается в содеянном (л.д. 60-62).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данных им при проведении предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания деяния, совершённого подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.Н., Е.М., Б.П., А.М., В.А., В.В. и Л.В.

Свидетель А.Н., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр проводился в надворных постройках, принадлежащих ФИО1 по адресу: Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать наркотические вещества, либо психотропные вещества, на что ФИО1 им ответил, что ни чего такого у него нет. После этого сотрудники полиции спросили у ФИО1 разрешение на осмотр его дома, в котором он проживает, а также надворных построек, на что ФИО1 дал согласие. В ходе осмотра на крыше бани был обнаружен пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 сообщил что это конопля, которую он нарвал на территории старой фермы в в ДД.ММ.ГГГГ для личного использования, которую в дальнейшем хранил на крыше бани в надворных постройках. Так же ФИО1 пояснил о том, что периодически коноплю у себя дома. Указывал о том, что изъятый у ФИО1 пакет был опечатан сотрудниками полиции и скреплён подписями, в том числе и понятых (л.д.40).

Свидетель Е.М., дал аналогичные показания (л.д.41).

Свидетель Б.П., показывал, что он проживает в , ранее он проживал в районе , рядом с ним проживал ФИО1, которого он знает более ДД.ММ.ГГГГ. Так как территория весной часто затоплялась водой, всех жителей переселили в . После переселения ФИО1 иногда приходил к нему в гости, жаловался на жизнь, а также на то, что у него нет постоянной работы, в связи с чем у него случались частые ссоры с сожительницей, в связи с чем со слов ФИО1, он стал употреблять наркотики – коноплю, которую собирал в окрестностях на территории бывших совхозных ферм. Со слов ФИО1 коноплю он хранил у себя на крыше бани по месту жительства (л.д.43-45).

Свидетель А.М., показывал, что он работает в должности старшего УУП ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с участковым уполномоченным В.А. В ходе проверки местных жителей они зашли, вместе с понятыми, по адресу: где проживает гр.ФИО1 ФИО1 было предложено сообщить, имеются ли у него запрещённые, наркотические средства, либо вещества, и если имеются добровольно выдать их сотрудникам полиции, на что ФИО1 сообщил, что у него нет запрещённых предметов. После этого он попросил у ФИО1 разрешение на осмотр его дома и надворных построек, на что ФИО1 дал своё согласие. При осмотре надворных построек, в том числе крыши бани, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, по виду и запаху похожее на растение – «конопля». На его вопрос, ФИО1 сказал что это конопля, которую он нарвал в окрестностях в ДД.ММ.ГГГГ, для личного потребления, которую он использовал для . Также в процессе осмотра была обнаружена бутылка, через которую Пальчиков коноплю. Полиэтиленовый пакет и бутылка были изъяты, упакованы, а пакеты, оснащены бирками с пояснительными записками и подписями понятых. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по и передан дежурному дознавателю для получения объяснений и изъятия срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук (л.д.46).

Аналогичные показания давал свидетель В.А., работающий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (л.д.47-48).

Свидетель В.В., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции при проведении проверки показаний на месте. Ему и другому понятому был представлен ФИО1 и его защитник. ФИО1 сказал, что необходимо проехать по на расстояние 500 метров, где он с левой стороны указал на поле, на котором он в ДД.ММ.ГГГГ заготавливал макушки и листья конопли, которые сложил в пакет и унёс к себе домой по месту жительства – , где хранил данную коноплю на крыше своей бани. Данную коноплю он до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не изъяли в ходе осмотра надворных построек (л.д.52-53).

Аналогичные показания давала свидетель Л.В. (л.д.54-55).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 500 м от в путём сбора дикорастущего растения рода конопля, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрёл и хранил 26 гр. конопли – что по заключению эксперта и сводной таблицы наркотических средств является марихуаной, наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, в значительном размере, которую хранил по адресу: на крыше бани, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены , а также надворные постройки по в . В ходе осмотра изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, пластиковая бутылка (л.д. 11-17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на исследование вещество естественного (растительного) происхождения постоянной массой 26 г. («… пакет с веществом… ФИО1В….», согласно пояснительному тексту на бирке), является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. На представленном для исследования тампоне со смывами с рук и срезах ногтевых пластин гр.ФИО1 («Смывы с правой и левой руки у ФИО1В….»; «Срезы ногтей с левой руки ФИО1 …» «Срезы ногтей с правой руки у ФИО1 …»,согласно пояснительным текстам на бумажных пакетах) следов каннабинойдов, в том числе и наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК) обнаружено не было. На представленном для исследования контрольном тампоне («Контрольный тампон…», согласно пояснительному тексту на пакете) следов каннабинойдов, в том числе и наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК) обнаружено не было.

На внутренней поверхности бутылки («Пластиковая бутылка … добровольно выданная ФИО1 …», согласно пояснительному тексту на бирке) обнаружены следы каннабинойдов, в том числе и наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК). Количественная оценка наркотического средства на поверхности предмета-носителя не представляется возможным, в виду следового наличия вещества.

Марихуана – специально приготовленная смесь высушенных или не высушенных частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов растения) без центрального стебля (л.д.30-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что осмотрен серый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения – марихуана 24 гр., два белых бумажных пакета со срезами ногтевых пластин и два белых бумажных пакета со смывами на ватно-марлевый тампон, пластиковая бутылка (л.д.35);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, что он, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле, расположенном на расстоянии 500 метров от в , сорвал макушки и листья конопли, которые поместил в пакет и хранил на крыше бани по адресу: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется как спокойный, не общительный, замкнутый, на меры воспитательного характера реагирует, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения проявляет агрессию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, добровольного указания места приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние.

При этом суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81-84 УПК РФ вещественные доказательства: растительное средство – марихуана массой 24 гр.; смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин гр.ФИО1, пластиковая бутылка с , подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: растительное средство – марихуана массой 24 гр.; смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин гр.ФИО1, пластиковая бутылка с , находящиеся в камере хранения ОМВД России по – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Бакчарский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья В.А. Сгибнев