Решение № 12-78/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело 12-78/2025

УИД 42MS0136-01-2025-000052-51


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 09 апреля 2025 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Москвитиной Е.А., действующей на основании доверенности 10-К от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по адрес ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего к тому повода, мировым судьей не учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, представленные мировому судье составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО3, его защитник Фроленков В.А., действующий на основании доверенности адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника ФИО6, действующей на основании доверенности, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по адрес ФИО7, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Москвитина Е.А. доводы жалобы поддержала, после просмотра видеозаписи, дополнив следующим, что процессуальные документы составлены инспектором ФИО7, в то время как фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем демонстрации прибора, внесения в него данных освидетельствуемого, проводились другим инспектором, равно другим инспектором выяснялся у ФИО10 вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обратила внимание суда, что инспектор ФИО5 в момент составления административного материала находится на заднем пассажирском сиденье, в то время как ФИО10 сидит на переднем пассажирском сиденье, рядом с другим инспектором, а значит инспектор ФИО5 не мог зафиксировать признак алкогольного опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Считает, что инспектором ФИО5 не было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последствия отказа и ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, доведены до ФИО10 позднее. Обращает внимание суда на то, что время на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в момент остановки указано 12 часов 52 минуты, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 12 часов 50 минут, при этом составлен протокол в 13 часов 05 минут. Кроме того, указала, что ФИО10 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила распечатку с личного кабинета ФИО1.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по адрес ФИО7, составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол по делу об административном правонарушении, подробно и непротиворечиво пояснил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3, составления процессуальных документов, а также хода их фиксации на видеозапись, согласно которым он находился в составе экипажа совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО1 по адрес, когда ими был остановлен автомобиль. Подойдя к автомобилю, установил признаки нахождения водителя, которым оказался ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним сидел инспектор ФИО9, сам сел на заднее пассажирское сиденье. Разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, огласив его и передав ФИО3, в котором тот расписался. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Поскольку инспектор ФИО11 сидел рядом с ФИО3, именно он продемонстрировал прибор ФИО3, который продул прибор, после чего инспектор ФИО9 внес данные в прибор и распечатал чек, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было, а он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив в нем результат освидетельствования, который передал инспектору ФИО9 для ознакомления ФИО3 И он и инспектор ФИО9 предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем собственноручно указал в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что время на видеорегистраторе могло быть установлено неверно, в процессуальных документах время отражено им верно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3 – Москвитину Е.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме и устные дополнения к ней, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по адрес ФИО7, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО1 по адрес ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО3, равно имеется подпись последнего и запись «ознакомлен» с положениями ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, ст. 32.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО1 по адрес ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО3

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО1 по адрес ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,000 мг/л, с которым ФИО3 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у ФИО3 инспектором установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,000 мг/л, имеется подпись ФИО3 и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО1 по адрес ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО3 запись «отказываюсь», подпись.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО2

Из исследованной в присутствии защитника и инспектора ФИО7 видеозаписи, состоящей из трех видеофайлов, следует.

Первый видеофайл №_5№ инспектор ФИО7 сидит на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидит, ФИО2, на водительском месте инспектор ФИО9. Инспектор ФИО7 представляется, озвучивает дату, время, адрес, факт остановки автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего инспектор ФИО7 оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает его ФИО2, предлагая ознакомиться с ним. ФИО2 расписывается в протоколе, ему оставляется его копия, сам протокол инспектор ФИО12 передает обратно инспектору ФИО7 Затем инспектор ФИО7 сообщает о наличии на борту специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который передает инспектору ФИО13 для демонстрации ФИО2 Инспектор ФИО14 демонстрирует прибор, сообщает его наименование, показывает свидетельство о поверке, спрашивает ФИО2 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО2 соглашается. Инспектор ФИО15 распечатывает мундштук, который вставляет в алкотестер, демонстрирует ФИО2 и на камеру готовность прибора, после чего передает прибор ФИО2 и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. ФИО2 продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Инспектор ФИО7 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ФИО16 вносит данные водителя в прибор, распечатывает чек с результатом.

Второй видеофайл №_5№ инспектор ФИО17 оглашает акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показывает чек и показывает ФИО10, где ему нужно расписаться, при этом сообщает право согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования. ФИО2 согласен с результатом освидетельствования, о чем оставляет собственноручную подпись в акте, также расписываясь за получение его копии, которая вручается ФИО2, после чего оригинал акта передается инспектору ФИО7, который составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем инспектор ФИО8 оглашает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, демонстрируя его ФИО2 Передает протокол инспектору ФИО18, который также демонстрирует его ФИО2, сообщая, где ему нужно указать о своем согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования, передает протокол ФИО2, который выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что озвучивает, подтверждая при этом, что ему известно об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор доводит информацию об ответственности за данный отказ. Копия протокола вручается ФИО2

Третий видеофайл № №№ остановка инспектором ФИО7 автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который выходит из автомобиля и направляется в патрульный автомобиль.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.

Вопреки доводам защитника, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по адрес ФИО7, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия указанного должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

То обстоятельство, что демонстрация прибора, подготовка его готовности к освидетельствованию, разъяснение ФИО2 порядка продутия, внесение сведений в прибор, а также распечатка чека с результатами были осуществлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО1 по адрес не имеет правого значения, равно как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Судом из исследованных в судебном заседании процессуальных документов, а также видеозаписи, пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по адрес ФИО7 установлено, что все процессуальные документы составлены инспектором ФИО7, который также сообщил о том, что наличие признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица было установлено им при остановке транспортного средства под управлением ФИО2, что и послужило поводом для составления в отношении него административного материала.

Так, наличие признаков опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, зафиксированы инспектором ФИО7 при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны ФИО2, не высказавшим каких-либо замечаний по их содержанию. При таких обстоятельствах сомневаться в наличии у ФИО2 признаков опьянения не имеется.

Кроме того, учитываю, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при его отрицательном результате и наличии признаков опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояния опьянения выражен ФИО3 путем внесения соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о невыполнении ФИО3, являющимся водителем транспортного средства, требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как такая обязанность у него была в силу прямого указания на то п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Что касается довода защитник о несоответствии времени на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля со временем, указанным в процессуальных документах, то он подлежит отклонению, поскольку инспектором в судебном заседании указано на верное отражение времени в составленных им процессуальных документах, в то время как время на видеорегистраторе может быть выставлено неверно.

Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Что касается довода защитника о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, а также сведений о его надлежащем извещении, то указанный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Так, о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут ФИО2 уведомлялся повесткой, направленной заказным письмом с идентификатором № по адресу регистрации: адрес, адрес, возвратившимся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, что помимо отметок на самом конверте, подтверждается сведениями с сайта ФИО1 об отслеживании указанного почтового отправления. При этом представленные защитником распечатки с личного кабинета ФИО2, а также его электронной ФИО1 не свидетельствуют об обратном, поскольку из них невозможно определить достоверность принадлежности именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно их подлинность и полноту отраженных в них сведений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев