Апелляционное определение № 33-3724/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-000107-15 33-3724/2026 Судья Романцова Т.И. 2-1950/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством ВКС

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, указав, что Калининским районным суда [адрес] Республики рассматривалось гражданское дело [номер] по иску ФИО4 к ФИО1, к ФИО2, к Илюшину Максимум-Владимировичу и к ФИО5 о взыскании неосновательного богащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда [адрес] Республики от 26.04.2024 года по делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 года по 26.04.2024 год в размере 97 168,75 руб. и далее, начиная с 27.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы обязательства в размере <***> руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 также взысканы расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб. В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2024 года по делу [номер] указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. N 88-22073/2024 решение Калининского районного суда [адрес] Республики от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2024 г. оставлены без изменения.

Указанными судебными актами было установлено следующее:

"GarantexEuropeOU", биржа https://garantex.io/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания "Garantex" подтверждает, что ФИО1 на криптоплатформе (торговой платформе) "Garantex.io" совершал (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). 12.01.2023 года учетная запись клиента была зарегистрирована на криптоплатформе "Garantex.io" под псевдонимом «Garry 1983». Посредством учетной записи «Garry 1983» ФИО1 осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего рублевого счета.

17.01.2023 года ФИО1 по аккаунту «Garry 1983» осуществлял на криптоплатформе "Garantex.io" следующую сделку:

- продавец (автор) «Garry 1983» открыл получателю «GavGal» сделку #3015247 на сумму 900 000 руб., к оплате/получению - 945 000 руб. (время 11:19);

- продавец (автор) «Garry 1983» указал получателю «GavGal» реквизиты для оплаты: ФИО1, счет, банк получателя АО "Альфа-Банк" (время 11:20);

- модератор изменил сумму сделки #3015247 на 644 380,95 руб., к оплате/получению - <***> руб. (время 14:58);

- сделка между автором «Garry 1983» и получателем «GavGal» завершена (время 15:01).

Согласно сведениям предоставленными компанией "GarantexEuropeOU", пользователь с никнеймом «GavGal» зарегистрирован на бирже 26.03.2022 года. Верификация пройдена на имя ФИО2. При этом пользователь под псевдонимом «GavGal» 17.01.2023 года выступал посредником сделки #3015247 по продаже криптовалюты между ФИО1 «Garry 1983» и пользователем под псевдонимом «r-obmen77».

ФИО2, подтвердив факт регистрации на указанной бирже с никнеймом "«GavGal», пояснил, что сделку по продаже криптовалюты с ФИО1 совершал его знакомый ФИО7.

ФИО7 не оспаривая указанный факт, суду пояснял, что он был посредником сделки по продаже криптовалюты между ФИО1 и пользователем под псевдонимом «r-obmen77».

На странице биржи "Garantex" имеются сведения о завершенной 17.01.2023 (время 15:01) сделке между продавцом «GavGal» и покупателем «r-obmen77» с указанием суммы к оплате - <***> руб.

По сведениям компании "GarantexEuropeOU" пользователь с никнеймом «г-obmen77» верифицирован как ФИО5.

В результате совершения сделок по продаже криптовалюты продавец ФИО1 получил на свой расчетный счет <***> руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО4 тремя платежами: 195000 руб., 476600 руб. 5000 руб.

Установив, что между ФИО4 и ФИО1 отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО4 должна была выплатить ФИО1 указанную сумму, а также доказательства того, что ФИО4 предоставила денежную сумму в значительном размере ФИО1 в дар, приняв во внимание, что ФИО1 не оспаривал получение 17.01.2023 года денежных средств в размере <***> руб., суды пришли к выводу, что в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере <***> руб.

Так между сторонами ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) сложились правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты.

17.01.2023 года в 15.01 данная сделка между продавцом «Garry 1983» (ФИО1) и получателем «GavGal» (ФИО2) была завершена. Ответчик ФИО2 приобрел у ФИО1 криптовалюту на сумму <***> руб. Однако ответчик ФИО2 фактически не произвел оплату по договору купли-продажи криптовалюты.

Соответственно на сегодняшний день имеется задолженность ФИО2 как покупателя перед истцом в размере <***> рублей.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2023 по 24.12.2024 подлежащих оплате истцу составляет 180 613 рублей 29 копеек.

Относительно того, что ФИО7 также должен нести обязанность (ответственность) перед истцом.

ФИО2, в суде пояснил, что сделку по продаже криптовалюты с ФИО1 совершал его знакомый ФИО7 под его никнеймом «GavGal».

ФИО3 также не отрицал данный факт, но указал, что он выступал в сделке с ФИО1 по поручению и в интересах ФИО5 (никнейм «r-obmen77»), которому в итоге и продал криптовалюту, приобретенную у ФИО1

Из пояснений ФИО3 можно сделать вывод, что отношения между ним и ФИО5 подпадают под понятие агентирование (гл. 52 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО3 как агент выступал от своего имени, но за счет принципала (ФИО5). Соответственно, именно ФИО3 как агент приобретает права и становится обязанным по совершенной сделке.

Как указал суд при рассмотрении дела [номер], согласно протоколу осмотра доказательств [адрес]9 от 30.11.2023 года, произведенного нотариусом [адрес] ФИО6 [адрес] ФИО15, на странице биржи «Garantex» имеются сведения о завершенной 17.01.2023 года сделки между продавцом «GavGal» и покупателем «r-obmen77» с указанием суммы к оплате - <***> руб.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 перепродали приобретенную у ФИО1 криптовалюту ФИО5 за <***> руб., не заплатив ФИО8 за данную криптовалюту. То есть денежные средства остались у ответчиков.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере <***> рублей, проценты на сумму долга за период с 18.01.2023 г. по 24.12.2024 г в размере 180 613 рублей 29 копеек и далее начиная с 25.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере <***> рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2025 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, суд не дал правовой оценки тому, что поскольку истец, передав ответчикам криптовалюту, не получив какого – либо встречного представления, денежная сумма в размере стоимости товара <***> рублей удерживается ответчиком и является их неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно исполнено ли ответчиками обязательство перед истцом по оплате купленной криптовалюты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца посредством ВКС доводы апелляционной жлобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калининским районным судом [адрес] Республики рассматривалось гражданское дело [номер] по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда [адрес] Республики от 26.04.2024 года по делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 г. по 26.04.2024 г. в размере 97 168,75 руб. и далее, начиная с 27.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы обязательства в размере <***> руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 также взысканы расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб. В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2024 года по делу [номер] решение Калининского районного суда [адрес] Республики от 26.04.2024 г.- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. N 88-22073/2024 решение Калининского районного суда [адрес] Республики от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно решению Калининского районного суда [адрес] Республики от 26.04.2024 г., ФИО1, в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ФИО4 денежные средства в размере <***> руб.

Калининский районный суд [адрес] Республики пришел к выводу, что полученные ФИО1 от истца денежные средства в размере <***> руб. является со стороны ответчика ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку им не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности возвратить истцу денежных средств не имеется, поскольку денежные средства истца были зачислены непосредственно на расчетный счет ответчика ФИО1

Также Калининским районным судом [адрес] Республики установлено неправомерное удержание ФИО1 денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены, путем взыскания с ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, оценив приставленные в дело доказательства, пришел к выводу, что все доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 перепродали приобретенную у ФИО1 криптовалюту ФИО5 за <***> руб., сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда [адрес] Республики от 26.04.2024 г., которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе, и не подлежат повторному доказыванию, пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям части 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно части 5 названной статьи, юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

Частями 7 и 8 названной статьи предусмотрено, что в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 № 2-П, которым ч. 6 ст. 14 указанного Федерального закона признана частично не соответствующей Конституции РФ, впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими (приобретшими) указанную цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом, если ими в суд будут представлены сведения, подтверждающие, что цифровая валюта, относительно которой возникло требование, была получена и использовалась на допустимых законом основаниях.

Из содержания приведенных норм следует, что криптовалюта в Российской Федерации является ограниченным в обороте электронным средством платежа, а судебная защита прав лиц, осуществляющих сделки с криптовалютой, предполагает повышенный стандарт доказывания ими своей добросовестности и правомерности происхождения криптовалюты.

Каких-либо доказательств подтверждающих добросовестность и правомерное владение криптовалютой, за приобретение которой якобы осуществлялся платеж, а также доказательств правомерности действий иных лиц в интересах или по поручению в рамках данных операций, истцом также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.