Приговор № 1-61/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело №1-61/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседанияМиннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Минибаевой Г.Н.,

представителя потерпевшего Г..

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в д<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, работающей <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя руководителя Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ (далее – заместитель руководителя Исполкома <данные изъяты> СП), находясь в помещении Исполкома <данные изъяты> СП, расположенного по адресу: <адрес> исполняя возложенные на нее должностные обязанности, связанные с исполнением и реализацией постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан (далее КМ РТ) от 26 февраля 2015 года №120 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2015 году» и от 14 августа 2015 года №590 «О внесение изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.02.2015 №120 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2015 году», а также приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - Минсельхозпрод РТ) от 17 августа 2015 года №193/2-пр «Об утверждении форм и документов на предоставление субсидий гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства на возмещение части затрат на содержание дойных коров, козоматок и козочек старше одного года в 2015 году», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, принадлежащих Минсельхозпроду РТ, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в личных подсобных хозяйствах Р. Н. содержатся по одной дойной корове, а также, что за одну дойную корову предусмотрена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, не уведомляя Р. и Н. внесла в справку-расчет на оказание несвязанной поддержки гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства в области растениеводства в ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 (далее - справка-расчет), заведомо ложные сведения о наличии в личных подсобных хозяйствах Р.. и Н. по две дойные коровы.

Далее ФИО1 в вышеуказанные время и месте введя в заблуждение руководителя Исполкома <данные изъяты> СП К. а также главного бухгалтера <данные изъяты> СП М. относительно достоверности сведений, указанных в справке-расчете, в части наличия в личных подсобных хозяйствах Р.. и Н. по две дойные коровы, предоставила К.. и М. для подписания вышеуказанную справку-расчет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполкома <данные изъяты> СП К.., а также главный бухгалтер <данные изъяты> СП М.А., находясь в помещении Исполкома <данные изъяты> СП, расположенного по адресу: <адрес> будучи введенные ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в справке-расчете и неосведомленные о ее преступных намерениях, подписали вышеуказанную справку-расчет, тем самым подтвердили достоверность сведений.

Далее ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года справку-расчет предоставила для утверждения в Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

В вышеуказанный период времени, руководитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Г.., находясь по адресу: <адрес> будучи введенный в заблуждение относительно достоверности сведений указанных в справке-расчете, ввиду наличия подписей К. и М. утвердил вышеуказанную справку-расчет, поставив свою подпись.

После чего, заместитель руководителя Исполкома <данные изъяты> СП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подписанную справку-расчет предоставила в Управление сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе РТ, на основании которой начальник Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе С. и начальник финансово-экономического отдела того же Управления Д. будучи введенные ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений указанных в справке-расчете, составили сводную справку-расчет на предоставление субсидий ЛПХ по возмещению части затрат на содержание дойных коров, козоматок и козочек старшего одного года в ДД.ММ.ГГГГ по Управлению сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе РТ, которая ДД.ММ.ГГГГ утверждена заместителем министра Минсельхозпрода РТ Х.. и соответственно явилась основанием для необоснованного предоставления субсидий Р. и Н. за одну излишне учтенную дойную корову в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов заместитель руководителя Исполкома <данные изъяты> СП ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ Нурлатском муниципальном районе РТ получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для возмещения части затрат на содержание дойных коров за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> СП.

После чего ФИО1 в период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Исполкома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> внесла заведомо ложные сведения в платежную ведомость на выдачу бюджетных средств гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства на возмещение затрат, связанных с приобретением кормов в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> СП, о получении Р.. за две дойные коровы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вместо фактически выданных <данные изъяты> рублей, а также о получении Э.. за две дойные коровы, одна из которых в справке-расчете была необоснованно учтена за Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вместо фактически выданных <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 похитила, причинив Минсельхозпроду РТ имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя руководителя Исполкома <данные изъяты> СП и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета ФИО2 Нурлатского муниципального района РТ временно исполняя обязанности руководителя Исполкома <данные изъяты> СП, находясь в помещении Исполкома <данные изъяты> СП, расположенного по адресу: <адрес> исполняя возложенные на нее должностные обязанности, связанные с исполнением и реализацией постановлений КМ РТ от 14 марта 2016 года №138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» и от 31 августа 2016 года №605 «О внесение изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 №138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году», а также приказа Минсельхозпрода РТ от 01 сентября 2016 года №167/2 «Об утверждении форм и документов на предоставление субсидий гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства, на возмещение части затрат на содержание дойных коров, коз и козоматок в 2016 году», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, принадлежащих Минсельхозпроду РТ, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в личных подсобных хозяйствах Р. и П. содержатся по одной дойной корове, а также, что за одну дойную корову предусмотрена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, не уведомляя Р. внесла в справку-расчет на оказание несвязанной поддержки гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства в области растениеводства в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> СП, заведомо ложные сведения о наличии в личном подсобном хозяйстве Р.. двух дойных коров.

Далее и.о. руководителя Исполкома <данные изъяты> СП ФИО1 в вышеуказанные время и месте лично подписала вышеуказанную справку-расчет, после чего, введя в заблуждение главного бухгалтера <данные изъяты> СП М. относительно достоверности сведений, указанных в справке-расчете, в части наличия в личном подсобном хозяйстве Р. двух дойных коров, предоставила М. для подписания вышеуказанную справку-расчет, которую последняя подписала.

Далее и.о. руководителя Исполкома <данные изъяты> СП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года подписанную ею и главным бухгалтером <данные изъяты> СП М. справку-расчет о наличии в личном подсобном хозяйстве Р.. двух дойных коров, предоставила для утверждения в Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ.

В вышеуказанный период времени, руководитель Исполкома Нурлатского муниципального района РТ Г.., находясь по адресу: <адрес>, будучи введенный в заблуждение относительно достоверности сведений указанных в справке-расчете, ввиду наличия подписей ФИО1 и М. утвердил вышеуказанную справку-расчет, поставив свою подпись. После чего, и.о. руководителя Исполкома <данные изъяты> СП ФИО1 подписанную ею и главным бухгалтером <данные изъяты> СП М.., а также утвержденную руководителем Исполкома Нурлатского муниципального района РТ Г. справку-расчет, предоставила в Управление сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе РТ, на основании которой начальник Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе С. и начальник финансово-экономического отдела того же Управления Д. будучи введенные ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений указанных в справке-расчете, составили сводную справку-расчет на предоставление субсидий ЛПХ на возмещение части затрат на содержание дойных коров, козоматок и козочек старшего одного года в ДД.ММ.ГГГГ по Управлению сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе РТ, которая ДД.ММ.ГГГГ была утверждена заместителем министра Минсельхозпрода РТ Х.. и соответственно явилась основанием для необоснованного предоставления субсидии Р.. за одну излишне учтенную дойную корову в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов и.о. руководителя Исполкома <данные изъяты> СП ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Нурлатском муниципальном районе РТ получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для возмещения части затрат на содержание дойных коров, козоматок и козочек старше одного года за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СП. После чего, и.о. руководителя Исполкома <данные изъяты> СП С.Д.ХБ. в период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Исполкома <данные изъяты> СП, расположенного по адресу: <адрес> от имени Р. и П.. составила заявления о выделении субсидий, которые сама же от имени последних подписала и сама же удостоверила указанный факт, после чего внесла заведомо ложные сведения в платежную ведомость на выдачу бюджетных средств гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства на возмещение затрат, связанных с приобретением кормов в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> СП, о получении П.. за две дойные коровы, одна из которых в справке-расчете была необоснованно учтена за Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вместо фактически выданных <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в вышеуказанный период похитила, причинив Минсельхозпроду РТ имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимая с обвинением согласилась в полном объёме, добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, суду пояснила, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеев Е.С., представитель потерпевшего Г. защитник Минибаева Г.Н. не возражали против принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства.

При признании вины подсудимой, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих его, учитывает то, что подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, нахождение впервые на скамье подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья и ее близких родственников, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает возможным назначить ей наказание в считает необходимым назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимой также с применением пункта 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в один год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и обязать ее: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – справка-расчет за № по <данные изъяты> сельскому поселению, сводная справка-расчет за ДД.ММ.ГГГГ по Нурлатскому району РТ, реестр для выдачи субсидий за ДД.ММ.ГГГГ по Нурлатскому району РТ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> сельскому поселению, справка-расчет за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> сельскому поселению. Сводная справка-расчет за ДД.ММ.ГГГГ по Нурлатскому району РТ, реестр на предоставление субсидий за ДД.ММ.ГГГГ по Нурлатскому району РТ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> сельскому поселению, похозяйственная книга № Исполкома <данные изъяты> сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ похозяйственная книга № Исполкома <данные изъяты> сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу субсидий Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу субсидий П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Галимов