Решение № 12-38/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

76МS0070-01-2023-004478-59


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в результате опрокидывания в кювет автомобиля Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, ущерб в результате данного события был причинен только самому ФИО1 в виде повреждения его транспортного средства. При этом другие транспортные средства, сооружения или грузы повреждены не были, не погибли и не пострадали люди. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД РФ у него отсутствовала обязанность оставаться на месте ДПТ, сообщать о случившемся в полицию и не употреблять алкоголь. Между дорожным происшествием и проведением процедуры освидетельствования прошло более 12 часов, что исключает привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КУоАП РФ. К административной ответственности за оставление места ДТП ФИО1 не привлекался. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства ДТП (время и место), а также неверно указано время совершения административного правонарушения-потребления спиртных напитков.

Заявитель ФИО1, должностное лицо- инспектор ДПС ФИО 1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Защитник ФИО1 – адвокат Шмидт Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Заслушав адвоката Шмидт Е.О., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 23.09.2023г. в период с 11 час., находясь по месту жительства по адресу: <адрес> до 15 час. до прибытия по адресу: <адрес> при подъезде к д.<адрес>) ФИО1, управлявший автомобилем Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, явлляясь при этом участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2023г. около 03 час.40 мин. по адресу: <адрес> при подъезде к д<адрес>), в результате которого автомобиль Ауди, г.р.з. <данные изъяты> совершил съезд в кювет с опрокидыванием и получил механические повреждения по всему кузову, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,336 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства свершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 23.09.2023г., актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 23.09.2023г., пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО 1, видеозаписью, копией схемы места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что произошедшее с ФИО1 событие в виде съезда в кювет с опрокидыванием автомобиля, которым он управлял в момент его движения по дороге, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывают, являются правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п.1.6 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате съезда в кювет и опрокидывания транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, т.е. было повреждено, то данное событие является дорожно транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обязан выполнить требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Время совершения правонарушения зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения, в том числе исходя из объяснений ФИО1, который пояснил, что стал употреблять спиртные напитки после встречи с друзьями, с которыми он в 14:25 час. поехал в к месту ДТП.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и последующем употребления алкогольных напитков в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД прошел значительный промежуток времени, не опровергают сделанные по делу выводы о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении времени употребления ФИО1 алкогольных напитков корреспондирует положениям КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Правилен вывод мирового судьи и о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеются в приложенных к материалу документах, а описание в протоколе события административного правонарушения соответствует диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия и с учетом причинения вреда только его автомобилю, которым он управлял, обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 вменяется не нарушение требований пункта 2.6.1 ПДД РФ, а нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в запрете употребления спиртных напитков лицом, причастным к происшествию, после любого дорожно-транспортного происшествия.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм законодательства, применению к рассматриваемым правоотношениям, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.06.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Трусова