Апелляционное определение № 33-11902/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11902/2026

78RS0014-01-2025-007203-95

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6588/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новопул» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 16 января 2026 г. по иску ФИО4 к ООО «Новопул» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Новопул» - адвоката Честикина В.А., действующего на основании доверенности и ордера, генерального директора ФИО5, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Новопул», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору № 510 от 13 марта 2025 г. в размере 1 900 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 5 апреля 2025 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (л.д.69-71).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2025 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 510, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца товар – чашу бассейна Vogue 11237 серия Cristal, габаритами 11,2х3,7х1,25-1,75 м, а истец обязалась уплатить за товар 1 900 000 рублей. В день заключения договора ответчиком был выставлен счет № 92 от 13 марта 2025 г. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 14 марта 2025 г. Согласно приложению № 1 к договору срок изготовления чаши бассейна составляет 15 рабочих дней с момента оплаты, в связи с чем товар должен был быть передан истцу не позднее 4 апреля 2025 г. В установленный срок ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, о готовности товара сообщил лишь 25 апреля 2025 г. с указанием на возможность поставки не ранее 12 мая 2025 г. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара истец 29 апреля 2025 г. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. с учетом определения суда от 16 января 2026 г. об исправлении описки исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «Новопул» в пользу ФИО4 взыскана предварительная оплата по договору № 510 от 13 марта 2025 г. за товар в размере 1 900 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 апреля 2025 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 203 586,30 руб., далее начиная с 26 ноября 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Указанным решением с ООО «Новопул» взыскано в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 27 341 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новопул» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приобретенный истцом по образцам товар имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку разработан по вкусу и потребностям конкретного потребителя, предназначен для установки в конкретном адресе и изготовлен по индивидуальным размерам, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Кроме того, ответчик полагает, что срок передачи товара в договоре не был согласован, поскольку приложение № 1 к договору предусматривает лишь срок изготовления товара, а не его передачи покупателю, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, в то время как истец такого требования не предъявляла. Также ответчик ссылается на то, что истец уклонилась от согласования даты доставки товара, чем нарушила условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора, что в силу пункта 7.4 договора давало ответчику право на перенос срока поставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не известила, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2025 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Новопул» (продавец) был заключен договор № 510, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в сроки, определяемые в согласованном обеими сторонами приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к договору товаром являлась чаша бассейная Vogue 11237 серия Cristal, габариты 11,2х3,7х1,25-1,75 м, стоимостью 1 900 000 рублей. Пунктом 2 приложения № 1 установлен срок изготовления чаши бассейна – 15 рабочих дней с момента оплаты товара.

В день заключения договора ответчиком выставлен истцу счет на оплату товара № 92 от 13 марта 2025 г. Оплата товара в сумме 1 900 000 рублей произведена истцом в полном объеме 14 марта 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 507411 от 14 марта 2025 г. и ответчиком не оспаривалось.

Срок исполнения обязательств составлял 15 рабочих дней с момента оплаты, приходился на 04 апреля 2025 г. и был нарушен ответчиком.

Требование истца об осуществлении самовывоза товара 30 апреля 2025 г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец 29 апреля 2025 г. отказалась от договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.3 ст.478, п.5 ст.523, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим п.2, п.5 ст.23.1, пп.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, установив факт заключения договора купли-продажи по образцам с условием о предварительной оплате товара, факт просрочки исполнения продавцом обязательств по передаче товара, не обладающего индивидуальными признаки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 1 900 000 рублей, неустойки за просрочку передачи товара с 05 апреля 2025 г. и до момента отказа истца о договора, а далее в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 510 от 13 марта 2025 г. продавец обязался передать товар покупателю в срок, согласованный и указанный в приложении. Иных сроков передачи товара ни договор, ни приложение № 1 к нему не содержат.Принимая во внимание, что приложение № 1 к договору, являясь его неотъемлемой частью, устанавливает срок изготовления товара (15 рабочих дней с момента оплаты), тогда как обязательство продавца по передаче товара подлежит исполнению в срок, согласованный в приложении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок передачи товара был определен сторонами как 15 рабочих дней с момента оплаты, то есть с учетом оплаты 14 марта 2025 г. – не позднее 4 апреля 2025 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами срока передачи товара основан на содержании текста договора, отсылающего к приложению, и буквального содержания приложения, в котором указано, что срок изготовления части составляет 15 рабочих дней, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности буквального значения условие договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия также учитывает, что договор № 510 от 13 марта 2025 г. был составлен ответчиком, который является профессиональным участником рынка по продаже бассейнов и оборудования к ним, в связи с чем именно ответчик должен был четко и недвусмысленно сформулировать условия договора, в том числе относительно срока исполнения своего обязательства. Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, презюмируется, что такой стороной является лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Негативные последствия неполноты или неточности формулировок условий договора, предложенного профессиональным участником рынка, должны возлагаться на это лицо.

Поскольку срок передачи товара был определен договором, оснований для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от товара надлежащего качества, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Товарами, имеющими индивидуально-определенные свойства, являются товары, изготовленные по индивидуальному заказу потребителя с учетом его личных потребностей и не имеющие аналогов на рынке, которые не могут быть реализованы иным потребителям без утраты их потребительских свойств.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась чаша бассейна модели Vogue 11237 серия Cristal, то есть типовой товар. Договор не содержит указаний на то, что товар изготавливался по индивидуальным параметрам, с учетом особенностей земельного участка истца или по эскизам истца. Каких-либо доказательств того, что чаша бассейна имеет уникальные характеристики, отличающие ее от серийно выпускаемых изделий, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, потребитель вправе отказаться и от товара, обладающего индивидуально-определенными свойствами, при просрочке его передачи.

Такое право вытекает из общих положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего последствия нарушения срока предварительно оплаченного товара в виде требования о возврате денежных средств.

Установив, что ввиду просрочки передачи товара истец предлагала его забрать до 30 апреля 2025 г. путем самовывоза, в чем ей было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец вправе была отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком установленного срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в уклонении от согласования даты поставки товара и необеспечении условий для его приемки.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязанности покупателя, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора (обеспечить свое присутствие при сдаче товара, осуществить приемку товара, обеспечить условия для его приемки, уведомить продавца о готовности принять товар), по смыслу закона являются встречными по отношению к обязанности продавца передать товар. Следовательно, они не могли быть исполнены истцом до того момента, как ответчик надлежащим образом уведомил бы истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок (пункт 2.1.3 договора). Вместе с тем ответчик в установленный договором срок (не позднее 4 апреля 2025 г.) о готовности товара истца не уведомил, в связи с чем у истца не возникло обязанности по совершению указанных действий.

Более того, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, исследованной судом первой инстанции, следует, что истец, напротив, предпринимала меры к скорейшему получению товара, предлагая осуществить самовывоз, однако ответчик отказал в этом, сославшись на высокую загруженность производства и логистики, нахождение чаши бассейна на матрице. Доказательств того, что именно действия истца повлекли невозможность передачи товара в установленный срок, ответчиком не представлено, напротив, из переписки следует, что чаша не была готова к передаче в конце апреля 2025 г. Нахождение чаши в матрице, на что ссылался ответчик в переписке, указывает на ее неготовность к передаче.

Пункт 7.4 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает право продавца изменять сроки поставки товара при несоздании покупателем условий для передачи товара, однако данное условие не освобождает продавца от обязанности доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для переноса срока, а также от обязанности уведомить покупателя о таком переносе с указанием причины. Доказательств направления истцу соответствующего уведомления ответчиком не представлено. При этом уведомление о готовности бассейна было направлено истцу уже после отказа от договора.

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестном поведении истца не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 апреля 2025 г. по 29 апреля 2025 г. (дата направления уведомления об отказе от договора) в сумме 237 500 рублей, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (1 900 000 рублей х 0,5% х 25 дней), судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в сумме 203 586 рублей 30 копеек, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер присужденных истцу сумм, период нарушения прав истца, исходя из необходимости баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 600 000 рублей.

Истцом решение в части снижения штрафа не обжалуется, а потому оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.