Определение № 11-10/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 11-10/2017

мировой судья Внукова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-10/17
22 марта 2017г.
г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 14.12.2016г. и дополнительное решение от 15.12.2016г., которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора займа №№ от 25.12.2015г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег», изложенное в п. 4 индивидуальных условий в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 2212,41% годовых.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа №№ от 25.12.2015г., заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег» исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26142руб. 54коп., излишне выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа №№ от 25.12.2015г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13571 рубль 27коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1284руб. 28коп.».

«Признать обязательства ФИО1 по договору займа №№ от 25.12.2015г., заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег», исполненными».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег») о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Лига денег» просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что мировым судом допущено неверное толкование норм материального права. ООО МКК «Лига денег» является микрофинансовой организацией, его деятельность регулируется специальными законами от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также нормативными актами Банка России.

На дату (четвертый квартал 2015г.) заключения договора потребительского микрозайма с истцом предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 271,690%. Установленная договором займа № № от 25.12.2016г. процентная ставка в размере 212,41% не превышала предельное допустимое значение.

Суд первой инстанции при признании установленной договором процентной ставки недействительной, никак не обосновал и не мотивировал свой вывод.

Указывает, что мировой суд необоснованно отклоняет главный довод ответчика о полном соответствии процентной ставки по договору займа в размере 212,41% требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полагает, что отсутствуют причины для признания указанного условия договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и основания для перерасчета процентов по договору займа № № от 25.12.2015г. в соответствии со ставкой рефинансирования и суммы задолженности.

Условие, согласованное сторонами о размере процентов за пользование заемными средствами, не противоречит нормам ГК РФ. Установление процента за пользование заемными средствами в размере, определенном договором займа между истцом и ответчиком, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установленные в ООО МКК «Лига денег» проценты за пользование заемными денежными средствами соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг.

На основании того, что отсутствуют основания для признания указанного условия договора недействительным, то исходя Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания и для компенсации истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Лига денег», действующая на основании доверенности ФИО2 доводы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО3 просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правиле, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между с торонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательста и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. между ООО МФО «Лига денег» (в настоящее время ООО МКК «Лига денег») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№. Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма займа составляет 30 000 рублей. Как усматривается из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора займа указан 52 недели. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом установлена 212,41% годовых.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, до ФИО1 была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Общество предоставило заемщику полную информацию по договору займа, условий договора не нарушало.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа до его подписания, а также права отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Лига денег» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 30 000 руб. под 212,41% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом указанной организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора займа №№ от 25.12.2015 года, которым установлен процент за пользование займом (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), истец указал на то, что процентная ставка в размере 212,41% годовых является завышенной.

Однако значение данной процентной ставки находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", а поэтому применение указанной ставки процента за пользование займом на момент заключения договора займа не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка ФИО1 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 212,41% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Установленный спорным договором размер процентов за пользование займом не является кабальным, так как соответствует размеру процентов, взимаемых по аналогичным договорам в соответствии с п.11 ст.6 Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)". Согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной 14 августа 2015 года, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой от 30 000 рублей, сроком возврата до 1 года без обеспечения, составляет 271,690%.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования.

Судом установлено, что договор займа №18632 от 25.12.2015 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств обратному не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о перерасчете процентов по договору, возврате уплаченных сумм в качестве переплаты 26142руб. 54коп., о компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что судом первой инстанции приведенные обстоятельства при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтены не были, суд признает данное судебное решение неправомерным, как основанное на неправильном применении норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Лига денег» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 14.12.2016г. по иску ФИО1 к ООО МКК «Лига денег» о защите прав потребителей и дополнительное решение от 15.12.2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Лига денег» о защите прав потребителей отказать.

Судья Абрамочкина Г.В.