Решение № 12-900/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-900/2019

Дело № 12-900/2019


РЕШЕНИЕ

город Калуга 21 мая 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фадейкиной Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужской судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» Фадейкина Е.В. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» Фадейкина Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Фадейкиной Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» на основании договора управления №/мо от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области в отношении ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» протокола № об административном правонарушении послужил поступивший из УМВД России по г. Калуге в государственную жилищную инспекцию Калужской области материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения припаркованного возле многоквартирного <адрес> транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № (далее – «Фольксваген»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО3 обнаружил, что на автомобиль «Фольксваген» с крыши вышеназванного дома упал снег.

Должностное лицо государственной жилищной инспекции Калужской области по адресу: <адрес> не выходило, при этом установило, что ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (пп. а, б) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по уборке пологой кровли дома от снега и наледи, повлекшим за собой сдвиг снежных и ледовых масс на козырек <адрес> дома, с последующим их падением на автомашину ФИО3

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к проведению проверки сотрудниками УМВД России по г. Калуге по факту повреждения автомобиля «Фольксваген» припаркованного возле <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 на имя начальника УМВД России по г. Калуге, следовательно, ФИО3 наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ФИО3 должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области, а также мировым судьей для дачи объяснений относительно обстоятельств повреждения автомобиля «Фольксваген» не вызывался, следовательно не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО3

Кроме того, в ходе производства по делу не установлен и не опрошен собственник кв. <адрес> по вопросу установки козырька над балконом, наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снежного покрова и ледовых масс на данном козырьке, периодичность очистки козырька от снежного покрова и ледовых масс, что не позволило мировому судье надлежащим образом проверить доводы защитника ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о том, что снег и наледь с козырька над балконом <адрес> упали на автомобиль «Фольксваген».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» деяние, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.с.т. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов