Апелляционное постановление № 22К-3176/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22К-3176/2017

Судья Сычев А.П. дело № 22к-3176/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 5 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Германовой К.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), которым в отношении ФИО1, родившегося (дата), продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, то есть до (дата).

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО5, в отношении которого постановление не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

По данному факту (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ; (дата) по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.*** УК РФ, (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями суда от (дата), (дата), (дата) ФИО1 продлен срок содержания под стражей, до (дата).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило (дата) в Тюльганский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на срок 1 месяц, то есть до (дата).

Постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на срок 1 месяц, то есть до (дата).

Постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Рысин С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановлением нарушаются права и законные интересы его подзащитного, указанные в нем доводы являются несостоятельными. Перечисляет обстоятельства, при наличии которых возможно продление срока содержания под стражей, отмечает, что они должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что в соответствии со ст. 101 УК РФ необходимо учитывать ряд обстоятельств при избрании меры пресечения.

Ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. По его мнению, государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность избрания иной меры пресечения.

Указывает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления, данные, свидетельствующие о причастности его подзащитного к совершению преступления, а также возможность оказать давление на свидетелей, либо вступить с ними в сговор, поскольку они знакомы – должны подтверждаться конкретными доказательствами по делу, которых в данном случае не имеется.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рысина С.И., старший помощник прокурора района Третьяков М.Г. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовно дела, которое в настоящий момент находится на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки мнению адвоката ФИО6, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается данными, имеющимися в представленном материале.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о законности решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно указал, что ФИО1 знаком со свидетелями, и пришел к обоснованному выводу, что последний может оказать на них давление либо вступить с ними в сговор с целью дачи выгодных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также с учетом данных о личности подсудимого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, суд пришел к верному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении подсудимого, на момент рассмотрения судом уголовного дела, не отпали и не изменились.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката ФИО6 о том, что все выводы суда в части оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, ничем объективно не подтверждены, являются несостоятельными и противоречат представленному материалу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях заключения под стражу, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и совокупности указанных выше обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –