Апелляционное постановление № 22-4697/2021 4697/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-119/2021

Судья са Дело № – 4697/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи гр,

при секретаре ч,

с участием:

государственного обвинителя б,

адвоката де,

осужденного и,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката де в защиту интересов осужденного и, осужденного и на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

и, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по:

ч. 5 ст. 264УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в отношении и до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест наложенный на автомобиль марки «Лексус RX300» отменен.

Производство по гражданскому иску д к и о взыскании 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного смертью родителей и 70000 рублей в качестве материального вреда в виде затрат на погребение, прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором и признан виновным в нарушении п. 11.1, п. 10.1 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством автомобилем марки «Лексус RX300» государственный регистрационный знак <***> регион, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и, смерть в, во, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный и виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат де, осужденный и не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного и, ставят вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывают на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, в том числе указанным стороной защиты, не имеется, поскольку не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание других обстоятельств связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами преступления, является правом суда не основаны на законе и противоречат положениям ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, считает, что имелись основания для учета в качестве обстоятельств смягчающих наказание – совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, молодой возраст и, принес извинения потерпевшим, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), погодные условия, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, необходимость длительной реабилитации и повторного оперативного лечения, его правомерное поведение после совершения преступления.

Считают, что судом не учтено, что и положительно характеризуется главой органа местного самоуправления, закончил школу с золотой медалью, имеет множество грамот и благодарственных писем, наличие высшего образования, постоянного места жительства и регистрации, трудоустроен, активный образ жизни, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет.

Считают, что судом не в полной мере учтено состояние здоровье и, предстоящее лечение и срок реабилитации.

Кроме того отмечают, что суд, решая вопрос о виде и мере наказания не указал, что совершенное преступление осужденным является неосторожным.

Вместе назначенное наказание в виде лишения свободы лишает и необходимой реабилитации и лечения после полученных травм в ДТП, постоянного места работы, возможности получения льготной ипотеки, а также повлечет необходимость возмещение работодателю расходов понесенных на его обучение.

В связи с чем, считают, что имеются основания для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокурату а возражал против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, просил приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат де, осужденный и доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель б ставил вопрос об изменении приговора.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность и в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия и правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности и перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, состояние здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал дополнительно приобщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность осужденного, соответственно были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Положения ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному и наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении и наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В то же время, мотивируя принятое решение, суд учел наступление последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек по неосторожности, которые являются частью объективной стороны совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Дополнительно представленные стороной защиты справки о состоянии здоровья осужденного, о наличии кредитных обязательств, сведений о доходах учитываются судом апелляционной инстанции. Между тем, данное обстоятельство, не может служить безусловным основанием для смягчения, назначенного и наказания и основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному и суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступившие последствия в результате преступных действий осужденного и в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек по неосторожности.

Смягчить назначенное и наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката де, осужденного и удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судьи