Решение № 12-86/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, О.А.В.,

потерпевшей Ж.О.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № О.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ж.О.В., завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба О.А.В. - без удовлетворения.

О.А.В. обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение, в которой ставится вопрос об их отмене.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Управлению Росгвардии по ЯО, остановился перед перекрестком дорог ул. Свердлова и пр-та Ленина, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение по ул. Свердлова в направлении ул. Тургенева. В намеченном направлении движения было две полосы для движения. В этот момент на данном перекрестке в левой полосе находились два автомобиля: <данные изъяты> (учебный) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства, включив левый сигнал поворота, собирались выполнить поворот налево (или разворот) с пр-та Ленина через ул. Свердлова в сторону площади Ярославль-Главный. Оба транспортных средства находились в левой полосе движения, а автомобиль под управлением О.А.В. находился и двигался по правой полосе, траектории движения транспорта не пересекались. Выехав на перекресток в правой полосе движения О.А.В., предоставляя возможность обоим автомобилям закончить свой маневр, двигался вперед. В тот момент, когда автомобиль под управлением О.А.В. находился на перекрестке, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил резкое перестроение вправо без включения правого сигнала поворота и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением О.А.В.

Далее автор жалобы, приводя положения ст. 24.1 КоАП РФ утверждает, что в обжалуемом постановлении, а также в решении по жалобе отсутствуют какие-либо выводы о том, по какой причине были отвергнуты объяснения О.А.В. о выполнении им требований ПДД РФ.

Кроме того, О.А.В. проведя анализ положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.8 ПДД РФ, п.1.2 ПДД РФ и обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании О.А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ж.О.В. пояснила в судебном заседании, что въехав на перекресток пр-та Ленина и ул. Свердлова с пр-та Ленина на зеленый сигнал светофора, с включенным левым сигналом поворота, объезжала учебный автомобиль справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который въехал на перекресток с ул. Свердлова после включения разрешающего сигнала светофора.

Инспектор К.А.Г. пояснил в судебном заседании, что обстоятельств оформления ДТП с участием О.А.В. и Ж.О.В. не помнит. Однако, пояснил, что водитель, въезжающий на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение на перекрестке.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Б.С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемое решение и постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ж.О.В., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Факт административного правонарушения и вина О.А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП, схемами ДТП, фотографиями места ДТП и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Б.С.В., которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к О.А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом исследованных объективных доказательств в их совокупности, принятых за основу оспариваемого постановления и решения, объективно установлено, что водитель О.А.В. предписания п.13.8 ПДД РФ не выполнил, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ж.О.В., завершающему движение через перекресток, совершил с ним столкновение, поэтому его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание О.А.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица – водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу О.А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова