Решение № 12-14/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 02 февраля 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района на постановление административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., не замужней, имеющей на иждивении дочь ФИО2, являющуюся инвалидом третьей группы с детства, работающей вахтером в МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Усть-Лабинска», проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 03 ноября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заместитель прокурора Усть-Лабинского района направил в районный суд протест на указанное постановление. В обоснование протеста указал, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. в судебном заседании уточнила доводы протеста, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения просила на основании ст. 2.9 КоАП РФ постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании просила протест удовлетворить. При этом пояснила, что 23.10.2016 г. в ее частном доме прорвало трубу водоснабжения, стало заливать комнаты. Она попросила соседа перекрыть трубу, но выяснилось, что отводной кран от проходящей по улице трубы водоснабжения находится не в специальном колодце, а закопан вместе с трубами. Поэтому целью устранения утечки в тот же день сосед откопал кран около ее двора и перекрыл ведущую в ее двор трубу. При этом вырыл яму, то есть разрыл грунт на улице в двух метрах от забора ее домовладения, то есть на территории общего пользования. 24.10.2016 г. сотрудник городской администрации составил акт, а 25.10.2016 г. составил административный протокол. Она не знала, что такие работы нельзя производить без разрешения администрации Усть-Лабинского городского поселения. 26.10.2016 г. сосед закопал яму и они навели около двора порядок. Она не замужем, работает вахтером в МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Усть-Лабинска», ее средняя заработная плата составляет 8000 рублей, она одна ухаживает за дочерью - ФИО2, являющейся инвалидом третьей группы с детства.

Выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Таким образом, п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом органа местного самоуправления установлен запрет на производство работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований без получения соответствующего разрешения, дана ссылка на конкретные статьи и пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

Согласно постановлению административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 03 ноября 2016 г. «24.10.2016 г. в 13 час. 30 мин. вед. специалист юридического отдела администрации ФИО3 выявил, а 25.10.2016 г. оставил протокол о том, что в г. Усть-Лабинске по ул. <адрес> ФИО1 осуществила производство не разрешенных в порядке, установленном органом местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, каким нормативным актом органа местного самоуправления установлен запрет на производство работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований без получения соответствующего разрешения, и не указаны пункты данного акта, нарушенные лицом, в то время как указанный запрет установлен пунктом 69 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета УстьЛабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 15.04.2014 г. № 2, согласно которому работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии разрешения на проведение земляных работ, выданного администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района; аварийные работы разрешается начинать владельцам сетей по телефонограмме или по уведомлению администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с последующим оформлением разрешения в 3-дневный срок.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В постановлении административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 03 ноября 2016 г. вообще не указано, имеются либо отсутствуют смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, и если имеются, то какие именно из них были учтены при рассмотрении дела.

Таким образом, административная комиссия при рассмотрении дела не выполнила в полном объеме требования части 2 статьи 4.1, статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, назначив наказание без изучения личности виновной, ее имущественного положения, без установления и учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

Также судья районного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив все обстоятельства, связанные с допущенным ФИО1 нарушением, выразившемся в вынужденном (аварийном) производстве работ, связанных с разрытием грунта на землях общего пользования без получения на то разрешения, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины и роль ФИО1 судья районного суда приходит к выводу о том, что допущенное нарушение при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судья районного суда принимает во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения и какого-либо ущерба, отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства, совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного судья районного суда признает данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с установлением при рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 03 ноября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.

Постановление административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 03 ноября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, руководителем органа, вынесшего постановление, а также опротестовано прокурором, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.