Решение № 12-59/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Решение

27 сентября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от _____.__г,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от _____.__г ФИО1, как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем она не управляла, так никогда не имела водительского удостоверения, а автомобилем управлял ее сын ФИО3

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, об отложении разбирательства не просила, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО3 пояснил, что _____.__г он весь день управлял автомобилем марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У №__ НЕ 33.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования в ходе производства по делу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 как собственнику транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У №__ НЕ 33, вменено в вину то, что _____.__г в 16 чвасов 12 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское» 94 км. 800 м. водитель названного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час., при разрешённой скорости 60 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"- предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090

(далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что по состоянию на _____.__г она являлась собственником транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из названного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что вменённое ФИО1 в вину деяние зафиксировано работающим в автоматическим режиме видеофиксатором нарушений «КРИС-П», идентификационный № FP1324.

По утверждению ФИО1, принадлежащий ей автомобиль в момент автоматической фиксации правонарушения находился во владении ФИО3

В свою очередь, ФИО3, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что именно он владел принадлежащим ФИО1 автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 судья не имеет. Его пояснения являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела страхового полиса, где ФИО3 допущен к управлению указанным выше транспортным средством, справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии данных о наличии водительского удостоверения у ФИО1

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства фактического нахождении транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У №__ НЕ 33, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №__ от _____.__г отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Минина

По состоянию на 27 сентября 2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: