Апелляционное определение № 33-10116/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья - Рябова А.Ф. (гр. дело № 2-1304/2025)

Дело №33-10116/2025 УИД 59RS0011-01-2025-001164-28

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О., судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 58 800 руб., солидарно с ФИО2, МВД России убытков в размере 56 468 руб. 16 коп., убытков по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указав в обоснование требований, что 21 января 2021 г. в 17 час. 25 мин. в районе м/п через р.Кама + 26 м. г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1, и FORD Kuga, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 Постановлением сотрудника ГИБДД от 21 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 5 февраля 2021 г. постановление от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Не согласившись с решением начальника ГИБДД от 5 февраля 2021 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просил решение от 5 февраля 2021 г. отменить, постановление от 21 января 2021 г. оставить без изменения. Решением Березниковского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу № **/2021, решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 отменено в части направления дела на новое рассмотрение. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Пермского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 г. отменено, в связи с тем, что процессуальное решение о судьбе постановления от 21 января 2021 г., которое было предметом судебной проверки, не принято, дело направлено на новое рассмотрение в суд. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. производство по жалобе ФИО2 на решение от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отзывом жалобы ФИО2 Постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 9 августа 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках обжалования постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 21 января 2021 г., ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов обращался за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим» для подготовки жалобы на постановление и подготовке процессуальных документов для защиты интересов в суде. ФИО1 оказана следующая юридическая помощь, за которую им уплачено вознаграждение в размере 18 000 руб., а также понесены убытки в общем размере 56 468 руб. 16 коп. Полагает, что данные убытки должны быть также возмещены ответчиками солидарно.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 252 950 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 61 651 руб. 27 коп. Указанным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, судом не установлено. Также в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к РТС была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 21 января 2021 г. в соответствии с требованиями Единой методике составляет 289 900 руб., без учета износа 402 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 без учета износа по состоянию на 21 января 2021 г. составляет 458 800 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 58.800 руб. (458 800 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 г. (с учетом определения судьи от 6 октября 2025 г. об устранении описки) с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 58 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, МВД России - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо не вправе рассматривать вопрос о виновности/невиновности кого-либо из участников ДТП после истечения установленного законом процессуального срока, что не исключает его право на возмещение убытков, понесенных в рамках административного дела. Полагает, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию необоснованным, учитывая, что отсутствие его вины в ДТП было установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г., вступившим в законную силу лишь 21 января 2025 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты, когда у истца появилось право взыскания понесенных убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканием с него ущерба в результате неверного исчисления судом срока исковой давности. Полагает срок исковой давности пропущенным. Обращает внимание на то, что отсутствие судебного акта о признании виновником ДТП одного из водителей не мешало истцу обратиться в суд за взысканием убытков и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

В письменных возражениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца по мотивам их несостоятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 не поступило.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика МВД РФ, в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) - ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perin.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МВД РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2021 г. в 17 час. 25 мин. в районе м/п через р.Кама + 26 м. г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1, и FORD Kuga, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 21 января 2021 г., в результате установленного нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 5 февраля 2021 г. постановление № ** от 21 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 г. решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в части направления на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Пермского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 г. отменено в связи с тем, что процессуальное решение о судьбе постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № ** от 21 января 2021 г., которое было предметом судебной проверки, не принято, дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. производство по жалобе ФИО2 на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отзывом жалобы ФИО2

Постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 9 августа 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № **/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП, имевшее место 21 января 2021 г. произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункта 10.1 ПДД РФ. Также, указанным решением на основании экспертного заключения № ** от 19 июня 2023 г., определен размер ущерба причиненный автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках административного дела в размере 18 000 руб., на приобретение флеш-карты для приобщения видеозаписи к жалобе на постановление - 950 руб., расходы на бензин для участия в судебных заседания Березниковского городского суда в размере 2 000 руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19 мая 2021 г. в размере 3 499 руб. 28 коп., расходы на стоянку транспортного средства для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19 мая 2021 г. в размере 100 руб., расходы на амортизацию автомобиля для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19 мая 2021 г. в размере 19 386 руб. 38 коп., подготовка расчета стоимости транспортных услуг в размере 2 000 руб., подготовка рецензии на заключение специалиста № **/2021 от 29 марта 2021 г., выполненное ООО «Эксперт решение» ФИО5 в рамках дела № **/2021 в размере 28 532 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ФИО2 и взыскании в пользу истца ущерба в размере 58 800 руб. в виде разницы между размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения № ** от 19 июня 2023 г. и выплаченным страховым возмещением. Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд принял во внимание, что вина в ДТП и размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика были установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнал о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба, фактически, в 2024 г., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данной части требований в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, взыскав их с ответчика ФИО2 Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в рамках дела об административном правонарушении, руководствуясь статьями 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований с МВД РФ. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2, поскольку не установлена совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Кроме того в данной части требований суд счел пропущенным срок исковой давности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место 21 января 2021 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 127-КГ23-2-К4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, истек 21 января 2024 г., при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 марта 2025 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия, с учетом пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 58 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 236 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., как производных от требования, в удовлетворении которого отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копия определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 г. об отказе в приятии заявления ФИО1 об установлении степени вины участников ДТП, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к наличию правовых оснований для взыскания убытков с МВД РФ, являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку судом первой инстанции, верно оставлены без удовлетворения, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеет право на взыскание с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-0, от 26 сентября 2024 г. N 2327-0, от 26 сентября 2024 г. N 2331-0), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что Постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 9 августа 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 не добивался изменения основания прекращения в отношении его производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае право на взыскание расходов, понесенных по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице МВД РФ у ФИО1 не возникло, является верным.

Также судом правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания указанных убытков с ответчика ФИО2, учитывая, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, которых в настоящем деле не установлено.

Сам по себе факт вины в ДТП водителя ФИО2 не может повлечь права ФИО1 на возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца за счет ответчика ФИО2

Право на возмещение опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения указанных убытков в результате виновных действий ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении и расходами истца на составление рецензии в рамках гражданского дела по иску к страховой компании, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части является пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, убытки понесены истцом в 2021 г. - приобретение 23 января 2021 г. флеш-карты для приобщения видеозаписи к жалобе на постановление — 950 руб., расходы на бензин для участия в судебных заседания Березниковского городского суда - 2 000 руб., расходы 19 мая 2021 г. на бензин для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19 мая 2021 г. - 3 499 руб. 28 коп., расходы на стоянку для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19 мая 2021 г. — 100 руб., расходы на амортизацию автомобиля для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19 мая 2021 г. - 19 386 руб. 38 коп, подготовка 12 ноября 2021 г. расчета стоимости транспортных услуг - 2 000 руб., подготовка 21 июня 2021 г. рецензии на заключение специалиста № **/2021 от 29 марта 2021 г. - 28 532 руб.50 коп.

О нарушении своих прав истцу было известно в даты несения указанных расходов. Поскольку с указанными требованиями истец обратился 12 марта 2025 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности, являются верными.

Судебная коллегия отмечает, что указание суда на необходимость исчисления срока давности с даты вынесения постановления начальником по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу 9 августа 2021 г. являются ошибочными, однако они не повлекли за собой принятия неверного решения, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 58 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 236 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Принять в отмененное части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -