Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж - Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техмонтаж-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указала, что с <дата обезличена> работала на должности инженера ПТО. По условиям трудового договора, заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Однако при приеме на работу размер ее заработной платы был оговорен в <данные изъяты> в час. Однако, начиная с <дата обезличена>, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате. В связи с длительной невыплатой заработной платы, <дата обезличена> истец уволилась.

Истец просит взыскать с ООО «Техмонтаж – Центр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> представитель истца уменьшила размер исковых требований в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты>

Истец ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, документы, свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание, и ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали, документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца отсутствуют.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Техмонтаж – Центр» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности с исковыми требованиями согласились лишь в части наличия задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> исходя из размера заработной платы у истца <данные изъяты> в месяц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада и базового оклада даны в ст. 129 ТК РФ.

Заработная плата в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается работнику на основании трудового договора в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 <дата обезличена> принята на работу ООО «Техмонтаж Центр» в качестве инженера ПТО, в размером заработной платы 0,5 ставки от должностного оклада <данные изъяты> т.е. с размером заработной платы в <данные изъяты>. в месяц.

Приказом № У009 от <дата обезличена>, ФИО5 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с <дата обезличена>.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

При проверке расчета недополученной заработной платы истцу, суд руководствуется размером заработной платы, указанной в трудовом договоре. Заключенный с истцом трудовой договор указывает на установление работнику 0,5 ставки от должностного оклада, без указания почасовой оплаты.

В подтверждение своих доводов, истец представила табеля учета рабочего времени, оформленные руководителем проекта ФИО4, не подписанные последним и не утвержденные руководителем предприятия. Данные документы суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о количестве отработанных часов на предприятии.

Ответчиком, в свою очередь представлены табеля учета рабочего времени, подписанные ответственным на это лицом и утвержденные руководителем предприятия. В соответствии с табелями, представленными работодателем, истец в спорный период времени отработала по 4 часа в день, на полный рабочий день и сверхурочно, истец не привлекалась.

Суд не принимает во внимание и не признает допустимым доказательством представленные истцом копии ведомостей без подписи и расписки о получении денежных средств, поскольку из них не усматривается, отчетностью какой организации они являются, а содержание указанных документов противоречит представленным ответчиком надлежащим образом заверенным расчетным ведомостям организации, подтверждающим выплату истцу заработной платы в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при исчислении истцу заработной платы за указанный период времени. Расчеты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведены ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, трудового договора, исходя из фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде, в соответствии с табелями рабочего времени.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о повышении Девятко размера заработной платы и выплате ее в больше размере, нежели предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено, поскольку условие о размере заработной платы является существенным условием трудового договора.

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца был оговорен трудовым договором, приказом о приеме на работу и составлял 6000 руб., заключение какого-либо дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Девятко о взыскании задолженности по заработной плате в размере, указанным истцом. Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования Девятко не подлежат судебной защите.

Исходя из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО5, соглашаясь на работу с установленным размером заработной платы, принял на себя соответствующие риски.

Поскольку ответчик в установленный срок заработную плату истцу не выплатил, то в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, с ответчика в пользу ФИО5 по состоянию на <дата обезличена> за задержку заработной платы подлежат взысканию проценты в следующих размерах:

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

за <дата обезличена> с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, сроков задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика, так как ГПК РФ предусмотрено освобождение истца от уплаты госпошлины при подачи искового заявления в суд в защиту нарушенного трудового права. Размер госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж - Центр» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж - Центр» в доход местно бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.