Решение № 12-161/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-161/2019

Мировой судья: Дроздова М.Г. Дело № 12-161/2019

УИД 55MS0068-01-2019-000787-59


Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 21 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 5-231/2019 от 30 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в города Омске мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в города Омске от 30 апреля 2019 года Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида», обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании законный представитель БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагала, в связи с устранением выявленных в период проведения проверки нарушений, оснований для привлечения детского сада к административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьей 19.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Применительно к части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Положения законодательства РФ о пожарной безопасности обязывают юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования данного законодательства, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

В силу статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о пожарной безопасности, само по себе нельзя расценивать, как отсутствие возможности для исполнения требований предписания, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и его руководителя и, следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года в 11 часов 00 минут БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида», расположенным по адресу: <...>, в срок до 1 марта 2019 года не выполнены пункты законного предписания ГПН от 27 сентября 2018 года № 136/1/1-6, выданного государственным инспектором Октябрьского АО города Омска по пожарному надзору.

В суде первой инстанции представитель Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, пояснив, что нарушения имеют место быть в связи с тем, что их устранение требует значительных финансовых затрат. Департамент образования Администрации города Омска денежные средства на это не выделяет, она обращалась в Департамент образования Администрации города Омска с просьбой о выделении денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства из бюджета выделены лишь на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения, летом этот пункт предписания будет выполнен.

Выслушав законного представителя БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида», лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

27 сентября 2018 года государственным инспектором Октябрьского АО города Омска по пожарному надзору ФИО2 выдано Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» предписание № 136/1/1-6 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, в срок до 1 марта 2019 года.

Копия данного предписания получена представителем Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» лично 27 сентября 2018 года.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки от 4 марта 2019 года, назначено проведение проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 сентября 2019 года № 136/1/1-6 с 7 марта 2019 года по 29 марта 2019 года.

Актом проверки от 28 марта 2019 года № 36 установлено, что Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» не выполнены пункты законного предписания ГПН от 27 сентября 2018 года № 136/1/1-6, выданного государственным инспектором Октябрьского АО города Омска по пожарному надзору в срок до 1 марта 2019 года, а именно:

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (прибор находится в неисправном состоянии);

- высота эвакуационного выхода из здания № 1 менее 1,9 м (фактически 1,70 м);

- не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций кровли здания.

Поскольку бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» не выполнены пункты законного предписания ГПН от 27 сентября 2018 года № 136/1/1-6, выданного государственным инспектором Октябрьского АО города Омска по пожарному надзору в срок до 1 марта 2019 года, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2019 года № 47 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании законный представитель БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» пояснила, что неисполнение предписаний было связано с недостаточным финансированием, а все указания, распоряжения и замечания органов Государственного пожарного надзора исполнялись в кратчайшие сроки, с надлежащим качеством.

В материалах дела имеются письма направленные учреждением в адрес директора департамента образования Администрации города Омска от 25 сентября 2018 гола, 10 октября 2018 года и от 29 марта 2019 года, о выделении денежных средств на устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности, а также ответы из департамента образования Администрации города Омска на указанные письма от 23 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года и 25 апреля 2019 года, и которых следует, что указанная в письмах информация учтена при формировании проекта бюджета на 2019-2021 годы.

Кроме того, в материалы дела представлены копия договора № 459 на огнезащитную обработку деревянных конструкций (без даты) заключенная учреждением с Омским областным отделением Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», а также копия уведомления из ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» от 16 апреля 2019 года о том, что осуществлен вывод сигнала с объекта защиты – здание БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида», расположенный по адресу: <...>.

Суд полагает необходимым отметить, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Предписание было выдано 27 сентября 2018 года, в связи с чем суд считает достаточным срок для устранения выявленных нарушений.

Доказательств отсутствия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины юридического лица, судом не установлено.

На момент проведения проверки, рассмотрения дела мировым судьей требования предписания выполнены в полном объеме не были, что образует вменяемый состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным суд также считает необоснованным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Таким образом БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление об административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления обоснованно не применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 90 000 до 100 000 рублей, то есть минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в города Омске мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в города Омске от 30.04.2019, которым БДОУ города Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения..

Судья О.С. Неделько