Приговор № 1-64/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело №1-64/2020

55RS0013-01-2020-000351-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 07 июля 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне веранды, через образовавшееся отверстие изнутри открыв запорное устройство входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно изъял имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, что представляет для потерпевшего значительный ущерб: покрывало стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, плед стоимостью <данные изъяты>, женский халат стоимостью <данные изъяты>, женскую мутоновую шубу стоимостью <данные изъяты>, куртку стоимостью <данные изъяты>, женское пальто стоимостью <данные изъяты>, свои действия, направленные на хищение указанного имущества, до конца не довел, распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с обнаружением его действий и задержанием.

Кроме того, он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил словами грубой нецензурной брани оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2, который находился при исполнении должностных обязанностей, прибыл на место происшествия по информации оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о проникновении неизвестного в <адрес>, обнаружив в ходе обследования территории вблизи места преступления ФИО1, потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по <адрес>. При движении к служебному автомобилю ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции и после применения Потерпевший №2 средств ограничивающих подвижность вновь оскорбил его грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – признал частично, указав, что не знал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце января, дату не помнит, находясь в состоянии опьянения, решил с целью хищения проникнуть в дом по <адрес>, о котором со слов своего знакомого Свидетель №4 знал, что в нем никто не живет. Разбил окно, открыл дверь, вошел в дом, собрал шубу, куртку, микроволновку, другие вещи, в доме находился около 20 мин., вышел тем же путем, направился в сторону <адрес>. На улице услышал звук тормозов, увидел автомобиль УАЗ, подумал, что это полиция. Вещи выбросил возле дороги, при нем остались карандаши, фен или что-то подобное, пробежал 70-100 м, после чего спрятался за забором недалеко от дома, в котором был – по <адрес>, пытался закопаться в снег. К нему подошли, посветили в лицо фонариком, он не знал кто это, не знал, что это сотрудники полиции, думал, что это может быть хозяин дома или другие лица, услышал слова: «Вот он». Не помнит, представлялись ли подошедшие. Его лицо накрыли капюшоном куртки, перекинули через забор, прижали к земле лицом. Он в это время говорил оскорбительные нецензурные слова в ответ на то, что его оскорбили, ударили пару раз. Потом, когда связали руки проводом и подняли, увидел рядом человек пять, среди них были сотрудники полиции, после этого нецензурных слов не произносил. Наручники к нему не применяли. Были ли сотрудники полиции в форме – не помнит. Освещение было в начале улицы и на <адрес> примерно 50 м в каждую сторону.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Свидетель №4, что в <адрес> никто не проживает, через окно проник в углярку, вышел во двор дома, разбил стекло в окне веранды, изнутри открыл входную дверь. Указал, где находилось имущество, которое он похитил, каким образом сложил и вынес его из дома, и со двора, где бросил его. Показал место у забора <адрес> по ул.<адрес>, где его обнаружили сотрудники полиции, после чего он выражался нецензурной бранью, отмечая, что это было не в адрес сотрудников полиции, а из-за эмоций, вызванных сложившейся ситуацией.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>, дом жилой, отапливался, он там не проживал, за домом присматривали соседи ФИО, у них имелись ключи от дома. До случившегося он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, двери и окна были целы. Всего было два проникновения в дом. Сначала ему сообщили, что ФИО обнаружил, что взломана дверь, в доме все перевернуто. Он попросил вызвать полицию. Была повреждена дверь с огорода, ее забили. Через два-три дня ему снова позвонили и сказали, что ФИО в окно увидел, как в доме кто-то ходит. Он попросил вызвать полицию. Было разбито стекло сбоку от входной двери и изнутри открыта дверь с крючка. Позже ФИО сообщила, что полицией был задержан человек, проникший в дом, и украденные вещи найдены – одежда и другие вещи, перечисленные в обвинительном заключении. Похищенное ему возвращено. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты>, других источников дохода, подсобного хозяйства не имеет.

В своем заявлении (т.1 л.д.№), Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> и похитил его имущество на общую сумму <данные изъяты>, кроме хищения было повреждено имущество.

Согласно справкам рынка Исилькульского РайПО (т.1 л.д.№) стоимость покрывала составляет <данные изъяты>, халата женского с поясом – <данные изъяты>, куртки зимней – <данные изъяты>, женского пальто – <данные изъяты>, пледа – <данные изъяты>, мутоновой шубы – <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.№), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности, помимо прочего, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений.

Согласно информации помощника оперативного дежурного (т.1 л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что по <адрес> находится неизвестный.

Согласно справке оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о нахождении неизвестного в <адрес> на место происшествия незамедлительно были направлены оперуполномоченный Потерпевший №2, участковый Свидетель №1 с водителем Свидетель №6; около ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении сообщения о совершенной по указанному адресу краже и задержании ФИО1 на место происшествия был направлен наряд ППС, следователь и эксперт ЭКЦ.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, был в форменном обмундировании. В вечернее время, по сообщению дежурного о проникновении в дом, выехали на <адрес>, совместно с участковым Свидетель №1 и водителем Свидетель №6. Их встретили соседи ФИО, которые сообщили о преступлении. Были обнаружены следы, было видно, что в доме кто-то был. Было разбито стекло возле входной двери. Он пошел с ФИО к дому, так как думали, что подсудимый еще внутри, Свидетель №1 пошел в другую сторону, на случай, если он выбежит. Следы вели через углярку, узлы с вещами подсудимый бросил, когда увидел служебный автомобиль. ФИО1 обнаружил Свидетель №1 и крикнул им. Подсудимый около соседнего дома в палисаднике лежал за ограждением из штакетника. Было темно, имелось уличное освещение на <адрес> и в переулке. Свидетель №1 светил фонариком и сразу узнал подсудимого, так как тот находится под административным надзором. ФИО1 пытался закопаться в снег, когда понял, что его обнаружили, встал и увидел его. Капюшон на подсудимом был, но тот его видел. Он представился, сказал подсудимому перелезть, придерживал его за локоть, чтобы не убежал. После этого тот повел себя неадекватно – стал толкаться, хвататься, полагает, что из-за алкогольного опьянения, стал расстегивать куртку, выкидывать вещи из-за пазухи. При подсудимом под курткой находились карандаши, паяльник, какие-то мелочи. ФИО1 громко высказывал в его адрес оскорбления нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1, Свидетель №6 а также ФИО и Свидетель №3. Считает, что подсудимый понимал, что перед ним сотрудник полиции. ФИО1 никто не оскорблял. Он хотел подвести подсудимого к служебному автомобилю, который водитель подогнал к месту задержания. ФИО1 стал сопротивляться, пытался ударить по лицу, толкал, попытался убежать. Он повалил ФИО1 на землю, надел наручники, тот высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью, пытался причинить себе телесные повреждения – биться головой об дорогу, он удерживал подсудимого. Также подсудимый пытался причинить себе повреждения в автомобиле – бился об стенку.

Аналогично потерпевший Потерпевший №2 изложил обстоятельства случившегося в своем рапорте (т.1 л.д.№)

При осмотре места происшествия (т.1 л.д№) на участке местности вблизи <адрес> по ул.<адрес> потерпевший Потерпевший №2 указал место около забора в 2 м от дороги, где ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал поднимать со снега ФИО1, последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также место расположения служебного автомобиля, пробегая мимо которого ФИО1 упал, а затем стал биться о дорогу и нецензурно выражаться.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он и супруга присматривали за домом потерпевшего, в доме было включено газовое отопление, у них были ключи. Входная дверь в дом закрывалась на врезной замок, дверь со стороны огорода - на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ, когда лежал снег, в дом было два проникновения. В первом случае был вырван навесной замок на двери со стороны огорода, входная дверь в веранду не была повреждена. Вызывали сотрудников полиции, заходили в дом, было видно, что там кто-то был. После этого он прикрутил дверь со стороны огорода на саморезы, входная дверь в веранду постоянно была закрыта на крючок изнутри. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ он дома посмотрел в окно в сторону дома потерпевшего, увидел силуэт мужчины со стороны прихожей в зал, тот закрывал шторы, потом было видно, что он зоил в зале, наклонялся. В доме в это время никто не должен был находиться. Он обратился к соседу Свидетель №3, так как не мог дозвониться в полицию. Когда Свидетель №3 вызвал полицию, они вместе пошли в сторону переулка, слышали глухие удары, как будто что-то ломают. Приехавшим сотрудникам полиции объяснили в чем дело. Сотрудники полиции находились в форме. Один сотрудник полиции пошел в сторону переулка, со вторым он зашел через двор, посмотрели, где подсудимый. Было видно, что он разбил стекло, и изнутри открыл крючок двери в веранду, по следам он выходил через эту же дверь. Сзади располагается углярка и через нее он мог вылезти. Второй сотрудник крикнул, что открыта дверка и рядом лежат вещи. Они подошли и около камышей увидели вещи, связанные в узлах. Они остались возле вещей, затем услышали крик: «Вот он лежит». Когда подошли, увидели, что подсудимый лежал вдоль забора в 3-4 м, укрытый. В указанном месте светил прожектор со стороны элеватора и фонарь со стороны <адрес>. Не видел, чтобы подсудимый перелазил через забор. Слышал, как сотрудник полиции представился, подсудимый нецензурно выражался в отношении этого сотрудника полиции, когда тот поднимал его и надевал наручники, говорил, что будет жаловаться за нанесение телесных повреждений. У подсудимого при себе был паяльник, какая-то мелочь. Он постоял там, а затем пошел в сторону, где лежали вещи. Когда оглянулся, видел, что ФИО1 попытался убежать, поскользнулся и упал, когда его пытались поднять, раза два специально ударился лицом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что они с мужем присматривали за домом по <адрес>. Месяца четыре назад они обнаружили, что свет в указанном доме горит не в том помещении, где они оставляли. На следующий день после этого они закрыли дверь, через которую проникли в дом, на шурупы, дверь в веранду была закрыта изнутри на крючок. После этого супруг посмотрел через окно и сказал, что в соседнем доме кто-то ходит. Она видела, как человек в соседнем доме задвинул шторки, было видно, что он что-то делал, наклонялся. Позвонили в полицию, когда приехали сотрудники полиции, она стояла около своего дома. Было слышно, что подсудимый стучал. Подсудимый сломал форточку и открыл крючок входной двери. При задержании она не присутствовала, сразу ушла. Позже муж сказал ей, что подсудимый вынес из дома вещи и бросил их, когда убегал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в соседний дом, принадлежащий Потерпевший №1, наискосок через дорогу от его дома, проникал посторонний человек. Вечером, когда уже было темно, к нему пришел сосед ФИО, попросил позвонить знакомому сотруднику полиции, так как сам не мог дозвониться в дежурную часть. ФИО пояснил, что присматривает за домом, увидел, что там загорелся свет и кто-то закрывает шторы. Приехали сотрудники полиции, было два служебных автомобиля, они приехали почти в одно время, с разных направлений. Все были в форме, представлялись, стали осматривать территорию, при этом разделились – одни пошли через огород ФИО, другие через проулок, некоторые находились на улице. Сосед находился с сотрудниками полиции, а он находился возле своего дома, иногда отлучался. В доме никого не обнаружили. На углу <адрес> возле камышей были вещи, свернутые в одеяло, они открыто лежали на углу. Сотрудник полиции из переулка крикнул, что за забором находится человек. Его задержали, как это происходило – не видел, стоял далековато, видел, что сотрудники полиции пытались его перетащить через забор, не подходил туда. Свет падал от элеватора, отсвечивало, ему не было видно. Были крики, подсудимый сопротивлялся, кто-то матерился, скорее всего, подсудимый, называл нецензурно конкретного человека, так как обращался на «ты».

Свидетель, ссылаясь на память, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), из которых следует, что он видел, как сотрудник полиции Потерпевший №2 пытался поднять со снега мужчину, впоследствии узнал, что это ФИО1, а тот вставать не хотел, кричал, нецензурно ругался в адрес сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес> в доме находится неизвестный мужчина. На служебном автомобиле совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №6 они прибыли по адресу, все были в форменном обмундировании. Потерпевший №2 с соседом прошли к дому, а он пошел с другой стороны по проулку, так как дом угловой, обнаружил следы и вещи на дороге, замотанные в тряпки, они не были спрятаны, их сразу было видно. Он нашел лежавшего в снегу человека, осветил лицо фонариком, это оказался ФИО1, крикнул Потерпевший №2 Тот подошел, представился, перелез через ограду, стал поднимать подсудимого, он начал кричать, называл Потерпевший №2 словами нецензурной брани. Было достаточно светло, чтобы ФИО1 мог разглядеть их, так как светил фонарь. В пределах слышимости находились два человека, которые затем подошли ближе. Потерпевший №2 и подсудимый перелезли через забор. У подсудимого за пазухой были вещи, которые он стал выкидывать, закапывать в снег. Когда последовали в сторону служебного автомобиля, ФИО1 побежал, Потерпевший №2 надел на него наручники, после чего подсудимый стал биться головой. Потерпевший №2 его поднял и посадил в автомобиль, при этом ФИО1 снова нецензурно выражался в отношении Потерпевший №2, было понятно, что обращается именно к нему.

Аналогично свидетель Свидетель №1 изложил обстоятельства случившегося в своем рапорте (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, со следственно-оперативной группой в составе Потерпевший №2 и Свидетель №1 выехали на <адрес>, точный адрес не помнит. Потерпевший №2 и Свидетель №1 были в форме, пошли по адресу, их встретил сосед, а он оставался в автомобиле. Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли по следам, он поехал в том же направлении к пер.Деповской. По пути видел на обочине у дороги вещи, замотанные в покрывало. Подсудимый прятался, был обнаружен лежащим под забором. Сам ли он поднялся – не видел. Как представился Потерпевший №2 – не слышал, когда он подъехал, сотрудники полиции требовали, чтобы подсудимый перелез через забор и прошел в автомобиль, тот возмущался, нецензурно выражался в отношении конкретного сотрудника полиции, так как обращался на «ты». Освещение в этом месте было слабое, но все было видно, так как лежал снег. Кроме него на месте обнаружения подсудимого находился сосед. Затем началась суета, подсудимому надели наручники, при этом тот пытался биться головой, высказывал оскорбления в отношении Потерпевший №2 Свои показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д.№) свидетель не подтвердил, заявив, что подписал их не читая.

В ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д.№) установлено отсутствие повреждений входной двери в веранду, которая закрывается на крючок, в окне слева от двери в нижней части разбито стекло; в помещениях дома беспорядок, разбросаны вещи, на крыльце обнаружен и изъят след обуви, в зале обнаружен и изъят окурок, на межкомнатном дверном косяке – два следа пальцев рук; обнаружена дорожка следов, ведущая от дровника, примыкающего к дому, к дороге ул.<адрес>, на расстоянии 20 м от дровника на обочине указанной дороги обнаружены клетчатое покрывало, в которое завернуты микроволновая печь, пакет с парой перчаток, двумя парами тапочек, упаковкой урологических прокладок, парой рукавиц, четырьмя картонными коробками с препаратами, халат, куртка, пальто, шуба, плед, в 22 м севернее на обочине обнаружены коробка с цветными карандашами, паяльник, провод с патроном, мобильный телефон с сим-картой, мужские трусы. Присутствующая при осмотре Свидетель №5 сообщила, что указанное имущество находилось в <адрес>.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.№) на двух отрезках дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, оставленные средним и указательными пальцами правой руки ФИО1

У подсудимого были изъяты мужские ботинки, которые были на нем в момент проникновения в <адрес> (т.1 л.д.№).

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.№), след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в <адрес>, оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частями берца для правой ноги, изъятого у ФИО1, либо иной обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунком подошвы, размерами элементов рисунка.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также изъятая у ФИО1 обувь были осмотрены (т.1 л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым в дружеских отношениях, виделся с ним в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассказал, что проник в <адрес> и ночевал там 2-3 дня. ФИО1 также рассказывал ему, что залез в тот дом, с какой целью – не говорил.

В результате проведенной служебной проверки (т.1 л.д.№), в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 нарушений служебной дисциплины и законодательства РФ не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества суд считает необходимым квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно изъял имущество потерпевшего, однако, свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам – поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками полиции поблизости от места преступления и реальной возможности распорядиться похищенным не имел – часть имущества бросил при попытке скрыться, остальное находилось при нем в момент задержания. При таких обстоятельствах совершенное им хищение не может быть квалифицировано как оконченное.

В соответствии с п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, с учетом примечания к ст.158 УК РФ ущерб от хищения имущества для Потерпевший №1 является значительным. При этом, учитывая, что подсудимый изъял предметы верхней одежды, в том числе явно дорогостоящий (шубу), бытовую технику (микроволновую печь), а также иное имущество, суд приходит к выводу, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Действия ФИО1 по факту оскорбления Потерпевший №2 суд квалифицирует как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренное ст.319 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, в неприличной форме - выразившись словами нецензурной брани, унизил честь и достоинство потерпевшего, являющегося представителем власти - сотрудником полиции, находившегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей – на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, прибывшего на место происшествия по сообщению о преступлении.

Вопреки доводам ФИО1, суд находит установленным, что он сознавал совершение оскорбления именно в отношении сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО следует, что нецензурная брань подсудимым высказывалась после того, как сотрудник полиции представился и была адресована конкретному лицу, принимавшему меры к его задержанию, при этом свидетели подтвердили, что Потерпевший №2 находился в форме сотрудника полиции, освещение и положение капюшона на голове подсудимого было таким, что позволило свидетелю Свидетель №1 узнать обнаруженное лицо, как ФИО1, а следовательно было достаточным и для того, чтобы подсудимый увидел форменную одежду потерпевшего.

Суд принимает за основу при вынесении приговора подробные, в целом последовательные и не имеющие между собой существенных противоречий показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра, в результате которого было изъято похищенное имущество, а также следы, в результате проведения экспертизы определенные, как оставленные ФИО1

Суд также принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения хищения и попытке скрыться с места преступления, которые в данной части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Показания подсудимого об обстоятельствах его задержания суд не принимает, расценивает их как позицию защиты, совокупностью доказательств по делу они опровергнуты.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные неоконченное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований учитывать в качестве такового совершения преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку объективно не установлено, что это состояние являлось значимым фактором для действий подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также полное признание вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, определяя размер наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ст.319 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено условно, отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – микроволновую печь, куртку, плед, паяльник, упаковку цветных карандашей, шнур с патроном, трусы мужские, 4 упаковки лекарственных средств, упаковку урологических прокладок, пару перчаток, пару варежек, две пары тапочек, шубу, пальто, халат, покрывало – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, обувь, мобильный телефон – оставить в распоряжении подсудимого ФИО1, две дактопленки – хранить при уголовном деле, окурок, фрагмент ватной палочки – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве защитника по назначению, исходя из пп. «г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, в сумме <данные изъяты> за одно судебное заседание, количества состоявшихся судебных заседаний - всего в сумме 8625 рублей - подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от возмещения указанных издержек не имеется – подсудимый сообщил суду, что по состоянию здоровья не имеет ограничений для трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ст.319 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – микроволновую печь, куртку, плед, паяльник, упаковку цветных карандашей, шнур с патроном, трусы мужские, 4 упаковки лекарственных средств, упаковку урологических прокладок, пару перчаток, пару варежек, две пары тапочек, шубу, пальто, халат, покрывало – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, обувь, мобильный телефон – оставить в распоряжении подсудимого ФИО1, две дактопленки – хранить при уголовном деле, окурок, фрагмент ватной палочки – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме <данные изъяты> взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова