Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-432/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-432/2020
03 сентября 2020 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 121 300 рублей стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 626 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2019 года в г. Бодайбо Иркутской области в районе дома по **, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., и автомашиной М.», государственный регистрационный знак *, водителем и собственником которой является ответчик ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан ФИО3, который в нарушение пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», управляя автомашиной при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с этим транспортным средством.

В результате этого происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены повреждения, осмотренные авто-экспертом А. Восстановительная стоимость этих повреждений согласно отчету об оценке транспортного средства от 25 января 2020 года № 01/2020, была определена по состоянию на 18 января 2020 года в сумме 121 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ФИО3 не была застрахована, предъявление требований к страховой компании либо Российскому объединению автостраховщиков не представляется возможным, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 121 300 рублей в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оказание услуг оценщика по договору от 15 января 2020 года № 01/2020 с индивидуальным предпринимателем Т. в сумме 5 000 рублей, на оплату стоимости юридических услуг – 5 000 рублей, 3 626 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела под расписку, для участия в деле не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки. Письменных возражений по иску не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года в 21 час 10 минут в г. Бодайбо Иркутской области в районе дома по **, водитель и собственник автомашины «М.», государственный регистрационный знак *, ФИО3, при выполнении обгона движущей впереди по той же полосе автомашины марки «П.», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., не убедился в том, что это средство подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с ним.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «П.», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межрайонного отдела «Бодайбинский» МВД России от 19 октября 2019 года *, ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как далее следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2019 года, в его момент ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные постановления по делу об административном правонарушении не были обжалованы ответчиком, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены и являются действующими.

Кроме того, в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ранее лишенный постановлением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 20 апреля 2015 года права управления транспортным средством, исполненным только 03 сентября 2019 года, находился в состоянии опьянения, что подтверждено данными акта серии ** освидетельствования.

Приговором Бодайбинского городского суда от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 01 год и 06 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, установленная приведенным выше постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, согласуются как с приведенным выше приговором Бодайбинского городского суда от 04 декабря 2019 года, так и исследованными по делу доказательствами:

письменным объяснением Р., из которого следует, что 19 октября 2019 года около 21 часа 10 минут она управляла автомашиной марки «П.», государственный номер *, принадлежащий её гражданскому супругу – ФИО2 При подъезде к перекрестку ** в ** включила левый поворот, убедившись в безопасности маневра, однако при повороте, со второстепенной полосы дороги выехала автомашина на большой скорости задела левую сторону управляемого Р. автомобиля;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года, составленной инспектором ДПС З. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – Р. и ФИО3 в которой отражены дорожные условия, направления движения транспортных средств, место их столкновения и расположение после произошедшей аварии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 января 2020 года автомобиль марки «П.», государственный номер * составленным авто-экспертом А., имел повреждения в виде: 1) крыло переднее – деформация без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок; 2) подкрылок передний левый – деформация без вытяжки с повреждением лакокрасочного покрытия; 3) фара передняя левая – повреждения с утратой фрагментов и целостности; 4) диск колесный штампованный передний левый – повреждение с утратой целостности и нарушением геометрии; 5) колпак декоративный передний левый – повреждения с утратой целостности и фрагментов крепления; 6) бампер передний – деформация без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок; 7) накладка бампера декоративная - повреждения с утратой целостности на 1/3 и фрагментов крепления; 8) рычаг подвески левый передний – деформирован с нарушением геометрии и целостности; 9) стойка амортизатора - деформирован с нарушением геометрии и целостности; 10) тяга рулевая - деформирована с нарушением геометрии и целостности; 11) наконечник рулевой тяги левый - деформирован с нарушением геометрии и целостности.

О проведении технического осмотра и определения причиненных транспортному средству повреждений, назначенном на 18 января 2020 года, по адресу: **, г. **, в период с 12 до 13 часов, ФИО3 был извещен телеграммой, которая ему была доставлена лично.

Однако на осмотр ФИО3 не явился, об уважительных причинах, воспрепятствовавших ему принять участие в осмотре, не заявил, соответствующих доказательств в судебное заседание он не представил.

Согласно отчету об оценке * автомобиля марки «П.», государственный номер *, принадлежащий ФИО2, составленному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства, с учетом ремонта и замены поврежденных деталей, на дату осмотра – 18 января 2020 года, составила 121 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 470 500 рублей.

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов.

Квалификация оценщика, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, оценщик Т. является членом саморегулируемой организации – Российского общества оценщиков, имеет действительный квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, его ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, застрахована в установленном порядке.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, ФИО3 не привел, подтверждающих такие доказательства он суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по предмету проведенной оценки не заявил.

В этих условиях, суд признает отчет об оценке № 01/2020 от 25 января 2020 года, составленным независимым оценщиком – ИП Т., о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «П.», государственный номер *, принадлежащего ФИО2, относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного транспортному средству материального ущерба в результате произошедшего 19 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 300 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения ФИО2 вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки «П.», государственный номер *, в сумме 121 300 рублей, причинную связь между этим вредом и виновными, противоправными действиями ответчика ФИО3, который управляя автомашиной марки «М.», государственный регистрационный знак * находясь в нетрезвом состоянии, нарушил пункт 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», - при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с этим транспортным средством.

Совокупность этих условий дает суду предусмотренные ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО2 понес судебные расходы, состоящие из:

оплаченной государственной пошлины по иску согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» от 21 февраля 2020 года на сумму в 3 626 рублей;

расходов на оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 5 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией-договором серии ОЦ *, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 15 января 2020 года *;

расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления согласно квитанции-договору с юристом ФИО4 на сумму в 5 000 рублей.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ. Поэтому, не обладая юридическими познаниями, истец обоснованно понес расходы на оплату юридических услуг с целью подачи искового заявления в суд, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Характер заявленных требований, связанных с возмещением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенные представителем подготовительные действия до подачи иска, объективно подтверждают объем оказанной юридической помощи, количество времени, затраченного на эти действия. Поэтому сумма в 5 000 рублей за подготовку искового заявления не превышает разумных пределов исходя из ставок, взимаемых за аналогичные услуги применительно к «Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о более низких ставках оплаты труда оценщика, юриста, при сравнимых обстоятельствах и не представил доказательств, подтверждающих такие ставки.

При таких условиях, приведенные выше судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в сумме 13 626 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей + 3 626 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 121 300 рублей (Сто двадцать одну тысячу триста рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 626 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей) судебных расходов, а всего в сумме 134 926 рублей (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков