Приговор № 1-129/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело ..

УИД: ..

(..)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело .. в отношении:

ФИО1, .. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в .. при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 00 минут 19.02.2024 по 13 часов 00 минут 20.02.2024, инспектор (патрульно – постовой службы полиции) мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по .. младший лейтенант полиции МИТ, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по .. ..л/с от .., находился на службе согласно постовой ведомости от .., в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (в редакции от 01.02.2024), а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению, пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; по раскрытию преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, а также при отработке сигналов дежурных частей отделов полиции, Управления МВД России по .., находился .. .., расположенном по адресу: .. .. при составлении административного материала в отношении ФИО1

Так, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 19.02.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле 1 этажа .. .., расположенном по адресу: .., .., при составлении в отношении него инспектором (патрульно – постовой службы полиции) мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по .. младшим лейтенантом полиции МИТ административного материала, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного дли здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением МИТ своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, а также направленный на воспрепятствование законной деятельности по составлению административного материала, осознавая, что МИТ, одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно высказал в адрес МИТ угрозу применения насилия, замахнувшись кулаком, попытался нанести удар кулаком в область головы МИТ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший МИТ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не высказал (л.д.134).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который .. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), в браке не состоит, работает монтажником ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого .., отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.114), осуществление патронажа за родителями ...

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких данных в материалах уголовного дела не содержится, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 хоть и не оспаривал факт совершения инкриминированного ему преступления, но информацию, имеющую значение для его раскрытия или расследования органам следствия не представил, а признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами. При этом для самого ФИО1 уже было очевидно, что в его отношении сотрудники правоохранительных органов располагают изобличающей информацией.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказал в ходе судебного заседания, сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наименее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. штраф, учитывая при этом наличие у ФИО1 на настоящий момент постоянного места работы (монтажник .) и постоянного источника дохода. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не находит. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимого, который в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, получает доход по основному месту работы .... в размере 120 000 рублей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы – штраф, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ..

..

..

..

..

..

..

..

..

.., .., ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию должностного регламента, выписки из приказов от .. ..л/с, от .. ..л/с, строевую записку от .., постовую ведомость на .. - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин