Решение № 2А-4242/2025 2А-4242/2025~М-3134/2025 М-3134/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-4242/2025

Дело № 2а-4242/2025

УИД 44RS0001-01-2025-006941-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при секретаре Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2025 №-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство №-ИП от 17.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.02.2025, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-1130/2024, предмет исполнения: возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.знак <***>, принадлежащего ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от 15.08.2025 г. с должника ПАО СК «Росгосстрах» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа административным истцом в адрес взыскателя направлено направление на технический ремонт на СТОА ООО «ГК МЕГА» и письменное уведомление от 29.05.2025 № 2184630-25А, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» готово организовать восстановительный ремонт и предлагает согласовать дату, время и место предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт, а также письменное уведомление были направлены посредством Почты России. Как следует из информации на официальном сайте Почты России, письмо прибыло в место вручения, но 06.06.2025 вернулось отправителю в связи с неявкой адресата. 21.07.2025 срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА продлен, однако попытки связаться с взыскателем не увенчались успехом. Взыскатель уклоняется от передачи транспортного средства для организации его восстановительного ремонта, что является злоупотреблением процессуальными правами. Таким образом, в рамках исполнительного производства должник активно исполняет требование судебного акта и совершает конкретные действия, направленные на его исполнение, а взыскатель, напротив, уклоняется и препятствует завершению исполнительного производства своим бездействием, выраженным в непредставлении транспортного средства для восстановительного ремонта. Предельный тридцатидневный срок для проведения ремонта не истек, поскольку не начал течь по причине противоправного поведения взыскателя, уклоняющегося от передачи транспортного средства. Между тем, несмотря на обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела административный истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.07.2025 №-ИП, освободить ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания исполнительского сбора. Дополнительно указал, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не соответствует положениям п.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также сроку осуществления восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Вместе с тем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом 21.07.2025 было выдано направление на ремонт и направлено взыскателю почтой, было получено взыскателем 29.07.2025. Также 31.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-1130/2024. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства предприняло все необходимые действия по организации восстановительного ремонта, однако ФИО2 транспортное средство на ремонт представлено не было, в связи с чем вина административного истца в неисполнении в установленный срок исполнительного документа ответствует, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, взыскатель по исполнительному производству ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала уточненные административные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях по делу, поясняла, что она как судебный пристав-исполнитель действовала строго в порядке процедур, предусмотренных законом. Но должник занял позицию не исполнять решение суда, а подавать жалобы на все действия и решения судебного пристава. О подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ей не сообщал, с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение не обращался, хотя она разъясняла должнику такой порядок действий, сама выходила на связь и устанавливала контакт со страховой компанией.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, дополнительно пояснил, что лишь под давлением действий судебного пристава-исполнителя должник 19.09.2025 принял транспортное средство в ремонт. 28.05.2025 г., т.е. спустя 105 дней со дня вступления решения в законную силу, страховщиком было выдано направление на дефектовку, а не на ремонт, кроме того, срок обращения на СТОА ограничен 14 календарными днями от даты выдачи направления. Взыскатель был лишен возможности получить письмо в установленный срок из-за обстоятельств, не зависящих от него. 10.07.2025 ФИО2, не имея сведений о ранее выдаваемом направлении, обратился в отдел судебных приставов с заявлением на принудительное исполнение решения. 29.07.2025 г. взыскателю вручено почтой направление на дефектовку, датированное 28.05.2025, т.е. уже просроченное. 01.08.2025 г., действуя через поверенных, взыскатель обратился на СТОА, указанную в направлении, но СТОА автомобиль брать отказалась, сообщив, что направление просрочено, а также, что сначала будет дефектовка, а говорить о ремонте преждевременно. О сложившейся ситуации было сообщено приставу-исполнителю.

Заинтересованные лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-1130/2025 от 12 декабря 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. знак <***>, принадлежащего ФИО2, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы № 68-24, проведенной экспертом ИП ФИО6 В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф – 70000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, изготовление доверенности – 2000 рублей, оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 332 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисленная на сумму в размере 259 955,34 рубля, по ставке 1% в день, начиная с 13.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой в размере 200 000 рублей, еще не более 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.02.2025 г. судом выдан исполнительный лист ФС №, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 11.02.2025 г.

10.07.2025 г. ФИО2 обратился с исполнительным листом в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, указав, что по состоянию на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства должник решение суда не исполнил, ремонт не организовал. Транспортное средство в ремонт он готов передать по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от 17.07.2025 г. в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Одновременно должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. На должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025 г. получено должником 18.07.2025 г.

15.08.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения. Из содержания указанного постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судом также установлено, что 19.08.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей на расчетный счет отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2025 г. № 487366.

15.08.2025 г. должник ПАО СК «Росгосстрах» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о назначении на 19.09.2025 г. исполнительных действий по передаче транспортного средства взыскателя для организации ремонта.

19.09.2025 г. в ходе совершения исполнительных действий автомобиль ФИО2 был передан ПАО СК «Росгосстрах» для организации восстановительного ремонта.

Разрешая дело, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для исполнения, не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вопреки положениям п.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось ранее и не обжалуется в рамках настоящего административного дела.

Порядок возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа регулируется статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 14 которой содержит перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Приведенный перечень не содержит такого основания не устанавливать срок добровольного исполнения, как наличие установленного срока исполнения в самом исполнительном документе или в федеральном законе.

Вместе с тем в силу ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае установленный в резолютивной части решения суда 20-дневный срок организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля начал течь с момента вступления решения суда в законную силу 11.02.2025 и истекал 24.03.2025 г., в то время как исполнительное производство было возбуждено спустя более трех месяцев после истечения установленного судебным актом срока, а именно 17.07.2025.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, и принимая во внимание, что устанавливая должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным также не имеется.

Вопреки доводам административного истца ни выдача страховой компанией ФИО2 направления на технический ремонт от 28.05.2025 г., ни продление указанного направления от 21.07.2025 г. не дают оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку направление на технический ремонт от 28.05.2025 г. со сроком действия 14 календарных дней не получено взыскателем, было выдано и истекло задолго до возбуждения исполнительного производства, а продленное направление на ремонт направлено в адрес взыскателя почтой 21.07.2025, и было получено взыскателем уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия должника по направлению почтовой корреспонденции взыскателю без подтверждения её получения не могут быть расценены как выдача направления на ремонт транспортного средства во исполнение решения суда.

Доводы административного истца об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют. По сообщению Ленинского районного суда г. Костромы заявление ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу №2-1130/2024 не поступало и судом не рассматривалось. При рассмотрении настоящего дела административный истец не представил документов, подтверждающих обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и надлежащее извещение им судебного пристава-исполнителя о подаче должником в течение срока для добровольного исполнения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель факт предоставления должником таких сведений отрицал, указывая, что все взаимодействие и контакты с должником имели место только по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о начале должником только сразу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора активных действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскателя, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств взаимодействия с судебным приставом-исполнителем и его надлежащего информирования о принимаемых должником к исполнению мерах в ходе исполнительного производства, суд не усматривает и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки позиции административного истца отсутствие у должника ПАО СК «Росгосстрах», являющегося субъектом предпринимательской деятельности и несущего соответствующие риски, контактов с взыскателем ФИО2 с 11.02.2025 по 15.08.2025 и недостижение сторонами исполнительного производства договоренности о передаче транспортного средства для организации и проведения восстановительного ремонта не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, так как полностью зависят от воли и действий обеих сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от 15.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2025 №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.