Приговор № 1-147/2016 1-6/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-147/2016

Дело № 1-6/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника: Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

20.10.2016 года около 12.50 ФИО2, управляя технически исправным автомашиной марки «<данные изъяты> регистрационный номер № с автоприцепом двигался в <...> в направлении от перекрестка с ул.Широкой до перекрестка с ул.Нечая. В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) ФИО2 не верно оценил дорожные условия (мокрый асфальт со снежным накатом), избрал скорость, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в нарушении п.1.5 ПДД создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Из-за нарушения ФИО2 п.10.1 и п.1.5 ПДД в результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в указанные время и месте управлял своей автомашиной <данные изъяты>, пассажиром был ФИО11, видимость хорошая. Асфальт представлял собой «кашицу» из слоя мокрого снега. Тут автомобиль стало заносить, он выехал на полосу движения, где сразу произошло столкновение со встречным автомобилем, который ехал на большой скорости. Из-за чего произошел занос – сказать не может, т.к. из-за <данные изъяты> не видит проезжую часть непосредственно перед автомобилем. Возможно выехал колесами на снег и произошел занос. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность этих своих показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в указанные время и месте двигался, управляя своей автомашиной <данные изъяты>. Увидел на своей полосе движения как надвигается на него автомашина <данные изъяты>, которую занесло – практически перпендикулярно относительно направления движения. Пытался уйти вправо, но произошло столкновение. У него была травма, в <данные изъяты>.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО6 о том, что в указанные время и место он находился в качестве пассажира спереди в автомашине под управлением ФИО2. Проезжая часть была покрыта снегом. Произошел удар, дальнейшее не помнит – оказался в больнице. При каких обстоятельствах произошло ДТП – не помнит. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшсетвия – зафиксировано расположение автомашин <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер № находящиеся на обочине, прилегающей к стороне движения автомашины <данные изъяты> у машин повреждены передние части. Автомашина <данные изъяты> находится перпендикулярно направлению движения. Состояние покрытия дороги – мокрый асфальт, снежный накат. Зафиксировано место удара – след сноса транспорта после удара (л.д№).

Согласно заключению автотехнической экспертизы причиной ДТП с технической точки зрения было не соответствие действий водителя автомашины <данные изъяты> требованиям п.10.1 и 1.5 ПДД. (л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, соответственно описательной части приговора. <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, могли возникнуть 20.10.2016 года в результате соударения о детали автомобиля.(л.д.№)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть 20.10.2016 года в результате соударения о детали автомобиля. (л.д№)

- у ФИО6 имелась <данные изъяты>, которые могли возникнуть 20.10.2016 года в результате соударения о детали автомобиля. (л.д№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Это объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия – нахождением автомашин после столкновения на полосе движения и прилегающей к ней обочине по направлению движения автомашины <данные изъяты>. Также это подтверждено схемой, где местом удара зафиксировано – начало следа сноса транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на своей полосе движения. О совершении столкновения на своей полосе движения дал показания протерпевший Потерпевший №1, сам подсудимый также показал, что столкновение произошло на полосе встречного движения из-за заноса. Возможность заноса подтверждается погодными условиями и состоянием дороги – мокрый асфальт со снежным накатом, что зафиксировано при осмотре место происшествия. То, что в результате ДТП Потерпевший №1, а также ФИО2 и ФИО12 был причинен вред здоровью, подтверждается заключениями соответствующих судебно-медицинских экспертиз, в частности механизмом травмы – в результате соударения о детали салона автомобиля.

Таким образом, доказано, что ДТП произошло в связи с выездом автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. Причиной выезда на полосу встречного движения явилось несоблюдение подсудимым требований п.10.1 ПДД об учете при выборе скорости движения дорожных и метеоусловий, обязанности водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в частности требования не создавать опасности для движения – п.1.5 ПДД. Скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением потерпевшего в данном случае не находится в причинной связи с ДТП. Выполнение или невыполнение водителем Потерпевший №1 требований ПДД, в частности, о скоростном режиме не освобождают водителя ФИО2 от обязанности выполнять требования п.10.1 ПДД, а также п.1.4 ПДД об установлении правостороннего движения по дорогам. ФИО2 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности за дорожным полотном, учитывая погодные условия, мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должен был их предвидеть. Таким образом доказано, что из-за нарушения ФИО2 п.п.10.1 и п.1.5 ПДД в результате наезда потерпевший получил тяжкий вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Деяние, совершенное ФИО2 подлежит квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО2 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств – погодных условий. Обстоятельств, отягчающих наказание – нет.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы до 3 лет или лишение свободы до 2-х лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью до трех лет или без такового. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. С учетом смягчающих обстоятельств подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Также суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Т.е. ФИО2 подлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, то, что оно было совершено водителем, который не мог учесть дорожную обстановку, вообще не может контролировать дорогу непосредственно перед транспортным средством, о чем сам ФИО2 показал, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством, что влечет назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ соответствующего дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством, т.е. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в порядке ч.3 ст.47 УК РФ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Снежинский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц проходить там регистрацию.

2. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: