Приговор № 1-147/2016 1-6/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-147/2016

Дело № 1-6/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 28 марта 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Троицкого района Челябинской области Больных Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от 19 декабря 2016 года,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Озерный, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.02.2011 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 18.04.2011г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 07.11.2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2010 года Троицкого районного суда Челябинской области) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.07.2013 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.06.2013 года на 1 год 2 месяца 6 дней;

- 27.09.2013 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2011г.) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 31.07.2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2016 года в вечернее время, находясь около <адрес> переулке Озерный в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной противоправным поведением последнего по отношению к Свидетель №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и, применяя усилие, нанес правой ногой, обутой в туфель, не менее 1 удара в область правой голени Потерпевший №1, находящемуся в положении стоя.

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 07.11.2016 г. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ссадины и кровоподтеки на верхней трети правой голени, косопоперечный перелом верхней трети малоберцовой кости, оскольчатый косопоперечный перелом верхней и средней трети большеберцовой кости, что является тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не оспаривал нанесение им удара ногой по ноге потерпевшего. По обстоятельствам дела пояснил, что в августе 2016 года в вечернее время он находился дома. Спустя некоторое время он вышел на улицу и услышал крики о помощи. Он открыл калитку, во двор забежал ранее знакомый Свидетель №1, который пояснил, что за ним гонится Потерпевший №1, так как они повздорили. Через некоторое время Потерпевший №1 подбежал к его дому и стал требовать вывести Свидетель №1 на улицу. Он этого делать не стал и решил сам выйти на улицу поговорить с ним, так как ранее они находились в хороших отношениях. У него не было умысла сломать потерпевшему ногу или причинять иной вред здоровью. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что в случае, если Свидетель №1 не выйдет на улицу, то он заколет их обоих. Он пытался успокоить его, однако Потерпевший №1 замахнулся на него палкой. В свою очередь он пнул его по ноге сбоку, от чего ФИО5 упал на землю. Палку, которая была у Потерпевший №1, он занес во двор. ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, пояснив, что 16.08.2016г. в вечернее время, он находился во дворе своего дома. В это время во двор забежал его знакомый Свидетель №1 и пояснил, что за ним бежит Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1, который бежал в сторону его дома. У Потерпевший №1 в руках находился предмет в виде деревянного черенка с металлическим наконечником. Потерпевший №1 требовал вывести Свидетель №1 со двора на улицу, ему каких-либо угроз не высказывал. Увидев Потерпевший №1, он решил обезопасить себя и Свидетель №1 и, когда ФИО7 остановился около него, то он сразу же нанес ему с силой один удар ногой в область правой голени. Удар был нанесен снизу вверх, при этом обут он был в туфли, удар по ноге пришелся внутренней частью подошвы. От удара ФИО7 закричал и сразу же упал на землю. В это время пришла сожительница ФИО8, Свидетель №2, которая начала ругаться и в последствии вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.43-44, 65-66).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не сообщал в ходе следствия о высказанных потерпевшим Потерпевший №1 в его адрес угрозах, а также о том, что Потерпевший №1 замахивался на него палкой, поскольку не желал привлекать его к уголовной ответственности.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ранее он брал у Свидетель №1 рыбу, которую тот вылавливал из находящегося рядом водоема. 16 августа 2016 года в темное время суток, точное время не помнит, он подошел к Свидетель №1 и попросил у него рыбы. Свидетель №1 на его просьбу отказал. После чего Свидетель №1 стал уходить от него, он пошел за ним и просил остановиться, при этом каких-либо угроз он Свидетель №1 не высказывал. В руках у него была палка, на которую он опирается при ходьбе. Он был обут в колоши, на нем были куртка и трусы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 зашел во двор к ФИО1 Через некоторое время из двора дома вышел ФИО1 и у них началась ссора. ФИО1 и Свидетель №1 стали высказывать претензии по поводу рыбы. Он ничего им не отвечал, не говорил о том, что их изобьет, так как они с ФИО1 всегда были в хороших отношениях, угроз он не высказывал. Потом ФИО1 ударил его по правой ноге в область голени, от чего он испытал острую боль и упал на землю. В этот момент присутствовали ФИО1, его отец и Свидетель №1 Через некоторое время подошла его гражданская супруга, которая вызвала скорую помощь. Он уверен, что удар был нанесен именно ФИО1, поскольку Свидетель №1 находился на расстоянии от них.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.08.2016 г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пошел на водоем в <адрес>, где встретил ранее знакомого Свидетель №1, который рыбачил. Он попросил у него рыбы, но Свидетель №1 ему отказал. После этого они словесно поругались, по причине того, что Свидетель №1 пожалел дать ему рыбы, и Свидетель №1 стал убегать от него. В обиде из-за того, что Свидетель №1 не поделился с ним рыбой, он пошел за ним, чтобы поговорить, в руках у него находился деревянный черенок с металлическим прутом на конце, который он использует в качестве опоры при ходьбе, какой- либо вред Свидетель №1 он причинять не хотел. По дороге он увидел, что Свидетель №1 забежал во двор <адрес> переулка Озерный в <адрес>, где проживает ФИО1 Когда он подошел к металлическим воротам вышеуказанного дома, то ему на встречу вышел ФИО1, который спросил у него является ли он хозяином болота, и почему он просит рыбу. После чего он почувствовал один удар в область правой голени от чего испытал резкую физическую боль и упал. Он не рассматривал чем был нанесен удар, так как было около 21 часа 30 минут, было темно, освещение отсутствовало, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем отчетливо воспринимал происходящие события. Указать точно, чем ему был нанесен удар ФИО1, он не может. Палкой, которая была у него в руках, он на ФИО1 не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. Через некоторое время прибежала его сожительница Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. 32-34,55-56).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правдивость в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства не помнит по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что в августе 2016 года, вечернее время он пошел на рыбалку. Потерпевший Потерпевший №1 проживает рядом с водоемом, на котором он рыбачит. Потерпевший №1, увидев его, подошел к нему и сказал, чтобы он после рыбалки занес ему рыбу, так как он присматривает за данным водоемом. Он отказал Потерпевший №1 в его просьбе. Тогда Потерпевший №1 стал ругаться, говорить о том, что он за этим болотом приглядывает, и что он должен ему отдать рыбу. Он ответил ему грубо и ушел. Потерпевший №1 стал говорить, что, если он ему рыбу не отдаст, то он его заколет, при этом в руках у него была палка, которая представляла из себя черенок длинной 170 см, на основании которого был штырь, длина которого примерно 50-60 см. Потерпевший №1 взял двумя руками за палку и пошел на него. Он испугался и стал убегать от него. Он добежал до дома ФИО1, стал звать на помощь. ФИО1 открыл калитку, он забежал во двор. Он рассказал о том, что произошло между ним и Потерпевший №1 В этом время Потерпевший №1 подошел ко двору и стал кричать, что бы он и ФИО1 вышли на улицу, иначе он их заколет. ФИО1 вышел на улицу, он вышел чуть позже и увидел, как Потерпевший №1 падает, а ФИО1 стоит над ним с поднятой ногой. После этого ФИО1 поднял палку Потерпевший №1 и занес ее во двор. Потом отец ФИО1 вызвал скорую помощь для Потерпевший №1 Спустя некоторое время приехал участковый и скорая помощь, они помогли загрузить Потерпевший №1 на носилки. Со слов ФИО1 ему известно, что он пнул ногой Потерпевший №1 по ноге.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия 22 сентября 2016 года, согласно которым 16.08.2016г. он находился на водоеме в <адрес>, где рыбачил. Около 21 часа к нему подошел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил поделиться с ним рыбой, но он ему отказал. В руке у Потерпевший №1 была деревянная палка в виде черенка, на конце которого был прикреплен металлический прут. Так как Потерпевший №1 был настроен агрессивно, он стал убегать от него. Потерпевший №1 пошел вслед за ним, но при этом каких-либо угроз не высказывал. По дороге он решил забежать во двор к своему знакомому ФИО1, который проживает в <адрес> переулке Озерный в <адрес>. Он зашел во двор дома и рассказал ФИО1, что за ним бежит пьяный Потерпевший №1 с палкой в руке. ФИО1 вышел за ворота на улицу, он оставался во дворе. Из-за ворот он не видел происходящее, но услышал, как вскрикнул Потерпевший №1 После чего ФИО1 зашел во двор, в руке у него была палка, которая ранее находилась у Потерпевший №1 После этого он вышел на улицу, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Потерпевший №1 попросил их помочь ему подняться, так как сам не мог встать. В это время прибежала сожительница Потерпевший №1, Свидетель №2, и начала ругаться, ФИО1 пояснил, что он один раз пнул по ноге Потерпевший №1 и от этого он упал. Когда Потерпевший №1 грузили в машину скорой помощи, он увидел, что правая нога у Потерпевший №1 была опухшая и имела синеватый цвет (л.д. 36-38).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что не сообщал в ходе следствия о высказанных угрозах Потерпевший №1, поскольку не желал привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 16.08.2016 г. Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома, сказав, что пошел на водоем, расположенный в <адрес>. Примерно через 30-40 минут она решила посмотреть, где находится Потерпевший №1 У водоема Потерпевший №1 не было. Она услышала шум со стороны переулка Озерный. Она пошла в данный переулок и около <адрес>, где проживает ФИО1,увидела, что Потерпевший №1лежит на земле. Потерпевший №1 пояснил ей, что встать не может, у него болит нога. Она увидела, что в области правой голени виднеется кость из раны, она поняла, что у него сломана нога. Рядом с Потерпевший №1 находились Свидетель №1 и ФИО1 Она вызвала участкового и скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 ударил его один раз в область правой голени, чем был нанесен удар, он не видел (л.д. 39-41).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

Из справки № от 16.08.2016 года следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травмкабинет поликлиники с предварительным диагнозом: перелом костей правой голени в верхней трети со смещением, подкожная гематома верхней трети правой голени (л.д.6);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 16.08.2016 года в травмпункт ЦРБ г. Троицка был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом перелом кости правой голени со смещением, подкожная гематома верхней трети правой голени (л.д. 7);

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15 ноября 2016 года следует, что 16.08.2016 года в вечернее время ФИО1, находясь у <адрес> переулке Озерный <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ссадин и кровоподтеков на верхней трети правой голени, косопоперечный перелом верхней трети малоберцовой кости, оскольчатый косопоперечный перелом верхней и средней трети большеберцовой кости (л.д. 8);

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2016г. следует, что осмотрен участок местности около <адрес> переулка Озерный в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.9-11);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2016 г., у Потерпевший №1 имели место: ссадины и кровоподтеки на верхней трети правой голени, косопоперечный перелом верхней трети малоберцовой кости, оскольчатый косопоперечный перелом верхней и средней трети большеберцовой кости. Указанные повреждения возникли, наиболее вероятно, в едином комплексе, от воздействия тупого твердого предмета на верхнюю треть голени, являются тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование подобных повреждений от удара ногой не исключается, с небольшой долей вероятности (л.д.27-29);

Из протокола осмотра предметов от 02.10.2016 года следует, что объектом осмотра является деревянная палка с металлическим прутом на конце, палка округлой формы в виде черенка, на конце которой имеется металлический прут, длина палки 110 см (л.д. 50);

Постановлением от 11 ноября 2016 года исключена из уголовного дела деревянная палка с металлическим прутом на конце и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 51);

Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.11.2016 года ФИО1 пояснил об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1, а также описал механизм нанесения удара ногой Потерпевший №1 (л.д. 52-54).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО2

Свидетель ФИО9, пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Троицкий». По вызову он прибыл на место событий, где увидел, что Потерпевший №1 сидел на земле, а ФИО1 стоял возле двора. На вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что упал, ФИО1 пояснил, что ударил Потерпевший №1 ногой. Свидетель №2 пояснила, что она слышала удар. ФИО1 сам сказал, что ударил Потерпевший №1 ногой. Конфликт произошел из-за Свидетель №1, который прибежал за помощью к ФИО1, поскольку он напугался Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 известно, что он пошел рыбачить, встретил Потерпевший №1, который попросил у него рыбы, Свидетель №1 ему отказал, тогда Потерпевший №1 сказал «Я тебе покажу», вернулся домой, взял палку и пошел к Свидетель №1, он напугался и побежал за помощью к ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что в августе 2016 года в вечернее время, он находился дома по адресу п. <адрес> Озерный <адрес>. Он услышал крик о помощи. Он выглянул в окно, но из-за плохой видимости ничего не увидел. В это время его сын ФИО1 забежал в дом, схватил телефон и снова выбежал из дома. Он вышел на улицу и увидел, что за воротами находится Потерпевший №1, который замахнулся на ФИО1, от чего последний пригнулся. Когда он вышел за ворота, то ФИО1 стоял, а Потерпевший №1 лежал на земле и кричал. ФИО1 поправлял ногу Потерпевший №1, так как она лежала в неудобном положении. Кроме того, Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, его гражданской супруги рядом не было, она находилась примерно на расстоянии 100 м и также была в нетрезвом состоянии. Со слов сына ему известно, что он подставил подножку Потерпевший №1 Также он слышал, что Потерпевший №1 ругался в адрес ФИО1, каких-либо угроз он не слышал.

Изложенные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в существенных деталях полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, чем ему был нанесен удар по ноге подсудимым, объясняются тем, что он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд не описывает события использования ФИО1 какого- либо предмета при нанесении удара потерпевшему по ноге, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и не описаны в обвинительном заключении.

В целом исследованных доказательств достаточно для вывода суда о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен от действий именно ФИО1, который с силой нанес правой ногой, обутой в обувь, один удар в область правой голени Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 по голени потерпевшего. Судом не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, чьи показания полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевший сообщил, что до произошедших событий они с ФИО1 были в хороших отношениях, соответственно оснований для оговора с его стороны не имелось.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия о высказанных потерпевшим Потерпевший №1 угрозах на месте преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никаких угроз им в адрес Свидетель №1, либо ФИО1 у дома последнего им не высказывалось, он не намеревался причинять какой-либо вред указанным лицам. Палка, которая имелась у него в руках, использовалась им как опора при ходьбе, он ею не замахивался на ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что об угрозах, высказанных Потерпевший №1 у дома ФИО1, свидетель Свидетель №1 стал сообщать лишь в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах не сообщал, напротив, утверждал, что угроз не было, испугался он внешнего вида Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обратился за помощью к ФИО1

Показания Свидетель №1 о высказанных Потерпевший №1 угрозах у дома ФИО1 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные показания суд расценивает как желание Свидетель №1 уменьшить степень вины подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 в вечернее время 16 августа 2016 года в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной противоправным поведением последнего по отношению к Свидетель №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в туфель, удар по голени.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В частности, ФИО1 нанес ногой, обутой в обувь с силой удар по голени Потерпевший №1, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого.

Анализ же доказательств, приведенный стороной защиты в судебных прениях, сделан исключительно в интересах подсудимого, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 проведена в ходе предварительного следствия в установленном порядке по медицинским документам, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим достаточным стажем для ее проведения. Заключение экспертизы научно обосновано, мотивировано, основано на представленных документах. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При этом суд оценивает заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, и полагает доказанным, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, возникли от нанесенного ему удара ногой ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с точностью подтвердил, что получил травму от удара, нанесенного ФИО1, при этом отрицал возможность образования травмы при падении, указав, что после удара почувствовал резкую боль в ноге и упал.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил травму от падения, которые были высказаны первоначально в ходе предварительного следствия, объясняются его нежеланием привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чем непосредственно указано в последующих протоколах допроса потерпевшего.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного именно ч.1 ст. 111 УК РФ.

С целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, подсудимый в судебном заседании показал, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не желал, нанес удар потерпевшему, поскольку последний замахнулся на него палкой, а также высказывал в его адрес угрозы.

Однако показания подсудимого в данной части противоречат объективным доказательствам по делу. Суд критически оценивает данные заявления подсудимого и приходит к выводу о том, что, давая такие показания, относительно обстоятельств произошедшего, подсудимый стремился избежать ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 каких-либо угроз в отношении него не высказывал, удар по ноге потерпевшего нанес после того, как Потерпевший №1 остановился около него.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве всех допросов ФИО1 присутствовал защитник - профессиональный адвокат. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11, пояснил, что отраженные в протоколах допросов показания ФИО1 записаны со слов последнего, какого-либо давления не него оказано не было.

В связи с чем, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1 суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что свидетелю Свидетель №1 и ему лично ничего не угрожает, поскольку они находились во дворе дома подсудимого, имеющего ограждение. При этом потерпевший Потерпевший №1 не пытался проникнуть во двор дома ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения мер защиты Свидетель №1 явно отпала, однако он вышел со двора дома на улицу, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар. ФИО1 имел возможность остаться во дворе дома за воротами и не выходить на улицу, однако проигнорировал данную возможность.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Однако суд считает необходимым признать поведение потерпевшего, явившегося инициатором произошедшего конфликта, противоправным.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном установленной и действия его в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К показаниям свидетеля защиты ФИО2 о том, что он видел, как Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1, суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится отцом подсудимого, явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля ФИО9 в целом аналогичны показаниям, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, прибывшего на место преступления непосредственно после его совершения, ни подсудимый ФИО1, ни свидетель Свидетель №1 не сообщали о том, что Потерпевший №1 угрожал им, либо замахивался палкой.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено законодателем к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 по обстоятельствам, инкриминируемого ему преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.15) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им обстоятельств преступления непосредственно после его совершения прибывшему участковому уполномоченному полиции, участие в следственном эксперименте, а также противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который фактически простил ФИО1 и претензий к нему не имел, а также состояние здоровья подсудимого, которое отягощено расстройством адаптации, острой реакцией на стресс.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, проживал в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, отцом - положительно, а также его возраст и характерологические особенности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (при этом судом учитывается судимость по приговорам от 26.11.2010 г. и 04.02.2011 г.)

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований чч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным настоящим приговором, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 31.10.2016 года, а также того, что установленное настоящим приговором преступление совершено им до постановления указанного приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 31.10.2016 года, окончательно назначить ФИО1 Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 31.10.2016 года с 28 сентября 2016 года до 28 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Троицкий районный суд Челябинской области, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.В. Самусенко