Решение № 12-431/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-431/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку в её действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 показала, что ... около ... она действительно управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... При движении на указанном автомобиле задним ходом она совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В связи с тем, что какие-либо повреждения на вышеуказанных автомобилях она не обнаружила, решила уехать с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия ... управляла ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, что-либо пояснить по данному факту не может.

Потерпевший ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... около ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после совершения столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ... (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); объяснением ФИО4 (л.д. 4); объяснением ФИО6 (л.д. 5); объяснением ФИО3 (л.д. 6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); карточками учета транспортных средств (л.д. 8, 9); актом осмотра транспортного средства (л.д. 10); диском с видеозаписями и фотографиями (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении от ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 12); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 13), иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что у ФИО1 не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11) объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, она был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Указание заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не был определен размер ущерба, не подлежит принятию во внимание, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется определение размера ущерба. О том, что имел место механический контакт между автомобилями «...», государственный регистрационный знак ..., и «...», государственный регистрационный знак ..., свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений на автомобилях, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, о чем собственноручно расписалась. Отсутствие данных о месте жительства потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии недостатков. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

ФИО1 участвовала в судебном заседании у мирового судьи посредством видео-конференц связи, на что дала согласие (л.д. 24), поэтому её право на личное участие в судебном заседании нарушено не было.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося по делу постановления указания в жалобе на то, что в схеме происшествия указаны не все юридически значимые факты по дорожно-транспортному происшествию, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана понятыми.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку она совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин