Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

№2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Малмыж 03 мая 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО14» заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства предоставить ФИО15» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита истцом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО1. В соответствии с п.2 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО16», возникших на основании кредитного договора № от 21.10.2013г. Предметом залога по договору № является трактор Беларус-82.1, <данные изъяты> выпуска, цвет – черно-синий, свидетельство № от 03.08.2009г., залоговой стоимостью 391500 рублей. Согласно п.2.2 приложения к договору залога предусмотрено право залогодержателя требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17» нарушает условия кредитного договора и график платежей, не производит оплату по кредитному договору.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, цвет – черно-синий, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №<адрес>, принадлежащий ФИО1, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в представленном заявлении указал на отсутствие замечаний и возражений относительно проведенной судебной экспертизы, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, представил копию искового заявления о ликвидации ООО ФИО21», поданного в Арбитражный суд Кировской области. Ранее в представленных суду пояснениях истец указал, что денежные средства по кредитному договору первоначально на основании платежного поручения были зачислены на расчетный счет ФИО22», 24.10.2013г. на основании распоряжения ФИО18 были перечислены ФИО23», в подтверждение целевого использования кредита заемщиком был представлен договор на приобретение строительных материалов между ФИО19 и ФИО20 от 01.10.2013г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что предмет залога - трактор «Беларус» был приобретен ею в 2009 году, использовался для ведения личного подсобного хозяйства. В 2013 году её муж ФИО4 работал в ФИО24», с директором которого ФИО7 состоял в доверительных и дружеских отношениях, поэтому когда тот попросил его предоставить в залог трактор для получения ФИО25» кредита на приобретение строительных материалов, муж согласился, однако трактор был зарегистрирован в Гостехнадзоре за ней, поэтому договор залога с ПАО «Сбербанк России» заключала она от своего имени. О том, что ФИО26» не погашает кредит ей стало известно от ПАО «Сбербанк России», при её обращении к ФИО7 он отказался оплатить задолженность по кредиту и исключить предъявление к ней требований об обращении взыскания на трактор. Трактор в настоящее время находится в нерабочем состоянии в связи с основной поломкой двигателя, на ремонт которого она не имеет денежных средств, полагает, что его рыночная стоимость верно определена заключением эксперта в сумме 160 400 рублей, с выводами экспертизы согласна, просит суд установить начальную продажную стоимость в указанном размере, желает в последующем выкупить трактор.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле как поручитель по кредитному договору от 21.10.2013г. №, а также являющийся представителем третьего лица ФИО27 - его генеральным директором и единственным участником, в судебное заседание не явился, третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях 19.02.2018г. и 06.03.2018г. ФИО7 пояснял, что 21.10.2013г. им от имени ФИО28» был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк» и получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 3 года для приобретения строительных материалов, заемные средства были перечислены <данные изъяты>». ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО29» по кредитному договору предоставила в залог ОАО «Сбербанк» принадлежащий ей трактор, поскольку её муж работал в ФИО32» мастером. Условия возврата кредита были действительно нарушены ФИО30», с февраля 2015 года платежи по кредиту в установленный срок не производились, задолженность составляет 765 119 рублей 18 копеек. Он не имеет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в настоящее время ПАО «Сбербанк России» подано заявление о ликвидации ФИО31» в Арбитражный суд Кировской области. К нему, как к поручителю по договору кредита, также был предъявлен иск ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту, решением Балтасинского районного суда Республик Татарстан иск был удовлетворен, решение суда было им обжаловано.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО33 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты>, в п.7.1.3 которого предусмотрено имущественное обеспечение, в том числе по договору залога автотранспортного средства № от 21.10.2013г., заключенного с ФИО1 (л.д.43-51).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО34» по кредитному договору от 21.10.2013г. №. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога от 21.10.2013г. № (л.д.36-37), по условиям которого ФИО1 передала в залог истцу принадлежащий ей трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, свидетельство № от 03.08.2009г., залоговой стоимостью 391500 рублей.

Залог был зарегистрирован за ПАО «Сбербанк России» в нотариальной палате 21.10.2015г. № (л.д.33-34).

Наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО35» обязательства по погашению суммы долга не исполняются, с 20.02.2015г. внесение платежей в погашение задолженности по кредиту не производится, сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг по состоянию на 09.01.2018г. - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка на просроченную задолженность <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д.24-28).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлены. Напротив представитель ФИО36» - ФИО13 подтвердил факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО37» 27.08.2015г. принято решение о ликвидации, иных записей не внесено, на дату рассмотрения дела ФИО38» является действующим юридическим лицом. ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о ликвидации ФИО39», которое принято к производству суда 15.03.2018г., рассмотрение дела не завершено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. по делу № ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в связи с пропуском срока обращения с указанным требованием.

В адрес ответчика ФИО1 30.04.2015г. ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, установлен срок досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 21.10.2013г. № ФИО40» не погашена, в связи с чем у истца, как у кредитора по основному обязательству, имеются основания заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правоотношения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 являются договорными, ответчик добровольно приняла на себя обязательство по предоставлению принадлежащего ей имущества – трактора Беларус в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО41 по кредитному договору № от 21.10.2013г. Порока воли ФИО1 при заключении договора залога не установлено.

Согласно п.2.2 приложения № к договору залога № от 21.10.2013г. предусмотрено право залогодержателя (Банка) требовать от Залогодателя исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО42» обязательств по кредитному договору, который неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013г. в сумме <данные изъяты> не погашена. Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору от 21.10.2013г. № имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, в силу п.3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Согласно справке, представленной Государственной инспекцией Гостехнадзора Малмыжского района Кировской области от 29.01.2018г., предмет залога - трактор колесный марки «Беларус-82.1», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту осмотра транспортного средства для целей залога от 26.12.2017г. в ходе осмотра трактора Беларус -82.1, регистрационный знак №, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5 установлено, что трактор находится в неудовлетворительном состоянии, не работоспособен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога в сумме 391 500 рублей, поскольку с момента заключения договора залога прошло более четырех лет, в течение которых трактор эксплуатировался, подвергался износу, в связи с чем его стоимость значительно уменьшилась.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ФИО43» рыночная стоимость трактора Беларус-82.1, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, свидетельство № от 03.08.2009г, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату производства экспертизы 13.04.2018г. составляет 160 400 рублей.

Суд признает достоверными указанное заключение судебной экспертизы, поскольку определенная им рыночная стоимость трактора отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. При проведении оценки трактор был непосредственно осмотрен экспертом – оценщиком. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в установленном порядке не была оспорена и не была опровергнута.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г., таким образом установление начальной продажной цены предмета залога не является обязанностью суда.

Согласно статье 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке в целях защиты интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Принимая во внимание, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО44» обязательств по кредитному договору от 21.10.2013г. №, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению, и определяет в порядке п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену заложенного имущества – трактора Беларус-82.1, <данные изъяты> выпуска, цвет черно-синий, свидетельство № от 03.08.2009г в размере 160400 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 рублей 00 копеек, определенной на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 198199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – трактор марки «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 1417 №, заводской №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 160 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Cудья Я.В.Бердникова