Решение № 12-38/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 04 июля 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 11.04.2023,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с г.н.з. №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с выполнением правого поворота транспортным средством «Мицубиси Лансер» с г.н.з. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что с привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не согласен, поскольку правонарушение произошло при повороте налево, что не запрещено в данном месте дорожными знаками, оба автомобиля находятся на перекрестке, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не отражают факт доказанности нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на полосе встречного движения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены нормы КоАП РФ, предусматривающие процедуру разбирательства и сроки, в рамках которого допускается вынесение решений о привлечении лица к административной ответственности.

Статьи 28.7 и 28.8 КоАП РФ предусматривают, что в случае необходимости проведения административных процедур направленных на установление виновности или невиновности лица, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Никакого определения в рамках настоящего дела вынесено не было. Оставляя дело в органе ГИБДД для фактического административного расследования предполагалось, что решение по материалу будет принимать должностное лицо органа ГИБДД. Вместе с тем, сроки привлечения лица к административной ответственности в данном случае составляли бы 2 месяца с момента совершения правонарушения. Но не уложившись в месячный срок административного разбирательства и не продлив его, что является грубым нарушением п. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, а также не уложившись в двухмесячный срок, в течение которого было бы возможным привлечь лицо к административной ответственности, должностные лица органа ГИБДД приняли решение направить материал в суд, поскольку сроки давности для рассмотрения административного протокола в суде составляют 3 месяца. Но при этом допущено нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении в суд, которые согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ должны составлять не более трех суток. В случае протокол направлен на рассмотрение в суд спустя более чем два месяца после его составления.

То есть, в сложившейся ситуации сначала составили протокол, потом провели расследование, а затем, когда вышли сроки давности привлечения к административной ответственности, направили материалы в суд.

Кроме того, полагает, что отраженные в протоколе данные о том, что ФИО1 совершил пересечение сплошной линии дорожной разметки является незаконным, а также то, что схема ДТП, составленная должностными лицами органов ГИБДД МВД, составлена с нарушениями отображения дорожной разметки на местности, в связи с чем указание на данное нарушение было исключено из протокола.

Обращает внимание на следующие нестыковки пояснений лиц с объективными данными, зафиксированными на месте ДТП. Так на месте ДТП автомашины согласно фото и схеме находятся перпендикулярно друг другу и имеют повреждения: автомобиль «Мицубиси» - передняя часть, автомобиль «Шкода» передняя часть слева. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что, поворачивая направо, столкнулась с автомобилем «Шкода», который срезал угол поворота. Полагают, что автомобиль «Мицубиси» в момент столкновения двигался либо прямо, либо намеревался повернуть налево, а не направо. Если бы автомобиль «Митцубиси» поворачивал направо, то в сложившейся дорожной ситуации скорее был бы удар в боковую часть, ближе к задней левой части автомобиля «Шкода». В рамках административного расследования определением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УВД России по Новгородской области ФИО6 дано заключение №а, согласно которому эксперт установил в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п. 8.6 ПДД РФ. Эксперт указывает, что ФИО1 при повороте налево выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Мицубиси, поворачивающим направо. Данное заключение положено в основу решения суда.

Однако, полагают, что экспертное заключение не соответствует требованиям, которые по общим правилам предъявляются экспертным заключениям: мотивированность, обоснованность, наличие описательной части и т.д. Экспертное заключение ФИО6 не отвечает требованиям предъявляемым для составления экспертных заключений, поскольку нет указаний на конкретные данные (замеры расстояний), которые послужили бы основанием для принятия тех или иных решений в рамках экспертного исследования. Сама же схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит необходимых замеров и выполнена некорректно. В частности, сплошная линия относительно автомобиля «Шкода» явно выполнена не так, как это было на месте ДТП, что отчетливо видно на видеозаписях с регистратора патрульной автомашины. Экспертное заключение скорее напоминает мнение специалиста, который не может обосновать свое мнение конкретными фактами и данными.

Каким образом эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе встречного движения (применительно к автомобилю «Шкода»), не понятно.

Полагают, что экспертное заключение №а эксперта УМВД России по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является сфабрикованным документом, не отвечающим требованиям к составлению экспертных заключений.

ФИО1 утверждал и продолжает утверждать, что он не подписывал схему ДТП, в связи с чем им было сделано заявление в СУ СК России по Новгородской области.

Учитывая изложенное, составление протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курочкина Д..Л. является незаконным, доказательств выезда ФИО1 на полосу встречного движения материалы дела не содержат.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что в настоящее время ими проведены 2 экспертизы в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста (рецензия) за № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ФИО6 по материалам проверки КУСП №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. Согласно заключению специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «подпись», под основным текстом документа в правой части изображения Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. В связи с тем, что эти два основных документа в материалах дела об административном правонарушении составлены с грубым нарушением, то есть фактически отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, установить в настоящее время виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не представляется возможным. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО8 Из его показаний следует, что он приходится отцом ФИО1 и является собственником автомашины «Шкода Октавия». В момент ДТП он находился дома. Ему позвонил его сын, сообщил, что попал в ДТП. Он сразу выехал на место ДТП. Потом туда приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО12 оттер от снега сплошную линию на асфальте, взял рулетку и стал фотографировать. Никаких измерений он не проводил. Второй инспектор ГИБДД ФИО3 сидел в машине, составлял документы. Сначала документы подписала ФИО4, потом в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД был приглашен его сын ФИО1 Там он подписал только объяснения и протокол, схему он не подписывал. На записи видео-регистратора видно, что он что-то подписывает, но что именно – не видно. Утверждает, что никто измерений на месте ДТП не проводил, их машина стояла на своей полосе движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему:

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с г.н.з. №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении с выполнением правового поворота транспортным средством «Мицубиси Лансер» с г.н.з. №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОГИБДД непосредственно после ДТП, водитель автомашины «Шкода Октавия», при выполнении маневра левого поворота, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер» на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

С данной схемой согласились оба водителя (ФИО1 и ФИО4), не оспаривали её, что подтверждается их подписями.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» непосредственно после ДТП, следует, что в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Школа Октавия» с г.н.з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Поворачивая налево, в сторону <адрес>, сократил радиус поворота, оказавшись на встречной полосе, что привело к столкновению с автомобилем «Мицубиси» с г.н.з. №.

Данные объяснения подписаны ФИО1 и это не отрицает он сам. Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, что ФИО1, в силу своего молодого возраста и после произошедшего ДТП был в шоке и не мог объективно оценить произошедшее, являются не убедительными.

Из объяснений ФИО4, данных ею инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. она управляла автомобилем «Мицубиси Лансер» с г.н.з. №, ехала в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес>, собираясь повернуть направо по главной дороге, снизила скорость, включила правый сигнал поворота. В это время со стороны <адрес> выехал автомобиль «Шкода Октавия», который, сократив радиус поворота, совершил столкновение с её автомобилем.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как разъяснил Верховный Суд РФ, обстоятельства дела об административном правонарушении в области дорожного движения и на транспорте могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Из представленных материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место быть на перекрестке <адрес> и <адрес>, сообщение о котором поступило в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, проводилась проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Была составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения от участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по настоящему материалу было назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам-автотехникам ЭКЦ УМВД России по Новгородской области. Перед экспертами поставлены вопросы:

Соответствовали ли действия водителя а/м «Шкода Октавия» г.р.з. № гр-на ФИО1 Правилам дорожного движения РФ?

Соответствовали ли действия водителя а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. № гр-ки ФИО4 Правилам дорожного движения РФ?

В распоряжение эксперта были предоставлены копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Шкода» усматривается несоответствие требованиям п. 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Шкода» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Мицубиси» технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда нет никаких оснований, эксперт имеет высшее техническое и высшее юридическое образование и стаж экспертной работы по экспертной специализации с 2004 года, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так же суд не может признать обоснованными доводы представителя ФИО1 – ФИО2 в части подделанной подписи ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения. Данное утверждение никакими объективными данными не подтверждается, противоречит объяснениям самого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, которые согласуются с зафиксированными на схеме обстоятельствами ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования п.8.6 ПДД РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного правонарушения установлен материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Принимая во внимание, что по данному делу административное расследование не проводилось, а проводилась проверка в рамках КУСП, дело было обоснованно передано на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 11.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В. Савкина