Приговор № 1-399/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-399/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000936-32

пр-во № 1-399/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лагвилава Е.В.,

с участием прокурора Куликовой О.Г.,

адвоката Потаповой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее судимого,

< >

< >

09 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима,

07 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, приговор не вступил в законную силу,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились у <адрес>, где между ними возникла устная договоренность о том, что Потерпевший №1 передаст ФИО1 сотовый телефон «Iphone SE», принадлежащий Потерпевший №1 с целью заряда аккумуляторной батареи. После чего Потерпевший №1 передал ФИО1 сотовый телефон «Iphone SE», то есть вверил его ФИО1 После чего ФИО1 проследовал <адрес>, где поставил сотовый телефон «Iphone SE» на заряд аккумуляторной батареи, а Потерпевший №1 остался ждать ФИО1 около вышеуказанного дома. После заряда аккумуляторной батареи сотового телефона «Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17.00 часов ФИО1, присвоил вверенный ему сотовый телефон «Iphone SE», стоимостью 18.690 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1.000 рублей, и не представляющей материальной ценности, сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению с материальной выгодой для себя, а именно продал его в магазин < > расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 путем присвоения, совершил хищение вверенного ему сотового телефона «Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19.690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что гулял с Потерпевший №1, у которого разрядился айфон, который попросил ФИО1 сходить домой и поставить айфон на зарядку, что ФИО1 и сделал. Пока телефон ставил на зарядку, решил похитить его, поскольку нуждался в деньгах, пошел в ломбард, где сдал айфон за 2.500 руб, которые истратил на свои нужды.

Проанализировав и оценив показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов <адрес> отдал свой сотовый телефон «Iphone SE» с целью зарядить ФИО1, который тот не вернул. (л.д.3)

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что гулял с ФИО1, которого попросил сходить домой и поставить на зарядку айфон, села зарядка, тот согласился, взял его айфон, ушел домой. Потерпевший №1 ждал того на улице, тот не вернулся, айфон не вернул. Позже узнал, что ФИО1 сдал его айфон в ломбард. На строгом наказании для ФИО1 он не настаивает. Желает, чтобы тот возместил ему материальный ущерб. (л.д.18-20)

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что купила за19.690 рублей и подарила < > Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ айфон, которым тот начал пользоваться только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ < > узнала, что тот гулял с ФИО1, которого попросил сходить домой и поставить на зарядку айфон. Тот ушел с айфоном и не вернулся, айфон не вернул. Стоимость айфона со стеклом 19.690 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведен осмотр магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.55-57)

Судом исследованы:

-Копия коробки на сотовый телефон «Iphone SE» (л.д.22),

-Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен сотовый телефон «Iphone SE» стоимостью 18.690 рублей (л.д.23),

-Сведения из сети Интернет, согласно которым стоимость защитного стекла на «Iphone SE» составляет 990 рублей. (л.д.24),

-Копия регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 зарегистрирован в центре занятости населения как безработный, (л.д.21)

-Копия приемосдаточной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал, а ИП Ю. в лице менеджера по доверенности купила «Iphone SE» за 2.500 рублей. (л.д.54)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «А1саtе1» (телефон ФИО1) без упаковки, который протоколом осмотра и фототаблицей к нему осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>. (л.д.69-74)

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь <адрес>, принадлежащим его знакомому Потерпевший №1, телефон заложил в ломбард за 2.500 рублей. Вину признает, ущерб обязуется возместить. (л.д.31)

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и защиты, и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В связи с позицией прокурора в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, которую прокурор аргументировал, суд соглашается с мнением прокурора, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд переквалифицирует преступление ФИО1 со ст.160 ч.2 УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку ФИО1 совершил путем присвоения хищение вверенного ему сотового телефона «Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению с материальной выгодой для себя, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19.690 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является полное признание вины, явка с повинной (л.д.94-96), помощь в розыске похищенного, < >. Отягчающих – не установлено.

< >

< >

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее судимый, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, после чего ДД.ММ.ГГГГ меньше чем через шесть месяцев по настоящему делу совершил преступление небольшой тяжести, кроме того в настоящее время он отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, дальнейшее исправление осужденного ФИО1 без лишения свободы невозможно, считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия истцом Потерпевший №1 на сумму 19.690 рублей, поддержанного в суде прокурором, признанного ответчиком в полном объеме, как материальный вред, стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу Потерпевший №1 19.690 рублей, с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон «Alcatel» с двумя сим-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД по г.Череповцу, вернуть осужденному ФИО1

Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 1 день в сумме 1.875 рублей 00 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать с ФИО1

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, как не установлены и основания для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного, и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года, окончательно определить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 19.690 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel» с двумя сим-картами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД по г.Череповцу, вернуть осужденному ФИО1

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению с ФИО1 в сумме 1.875 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-000936-32

производство № 1-399/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области