Апелляционное постановление № 22-632/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 22-632/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 12 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Торфимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.01.2017 (с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 05.04.2017) осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия – 18.05.2016. Конец срока отбытия – 17.05.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие у него возможности получения поощрений в период с мая 2016 года по апрель 2017 года, поскольку он находился в статусе обвиняемого и подсудимого. Полагает, что суд необоснованно признал его поведение нестабильным ввиду наличия у него 12 взысканий, поскольку не учел предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, а также не дал оценку всем полученным нарушениям. При определении характера нарушений суд не руководствовался положениями ст.116 УИК РФ. Отмечает, что все нарушения незначительные, в феврале 2017 года им было допущено 4 нарушения под влиянием известия о смерти отца, а в период с мая 2017 года по март 2018 года он допустил нарушения в период адаптации по прибытии в ИК-10, 11 взысканий сняты досрочно. Обращает внимание, что наличие нарушений не может рассматриваться в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства в совокупности с положительной тенденцией и стабилизацией его поведения в 2018-2020 гг. При этом ссылается на добросовестное отношение к труду (в данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий), выполнение неоплачиваемых работ по благоустройству колонии согласно ст.103 УИК РФ, сотрудничество с администрацией учреждения, награждение грамотами, перевод в облегченные условия содержания в 2019 году, обучение в ФКП ОУ-124, наличие 28 поощрений, полное добровольное погашение гражданских исков и процессуальных издержек. Также ссылается на трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, семейные обстоятельства, инвалидность родного брата, который нуждается в постороннем уходе. По мнению автора жалобы, суд не учел и не дал оценки положительно характеризующим его сведениям, в связи с чем обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным. Обращает также внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010. Указывает на противоречия в постановлении суда, отсутствие в нем достаточных критериев, предусмотренных ст.79 УК РФ, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, согласно представленной характеристике ФИО1 ранее был трудоустроен на оплачиваемую работу, с 28.01.2020 не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. Осужденный неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение, добросовестное отношение к труду. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. С 03.04.2019 он отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительные листы погасил в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о наложенных 12 взысканиях, в том числе 3 взысканиях в виде водворения в карцер, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания.

Ссылки осужденного на гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, семейные обстоятельства, инвалидность родного брата, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и позиция участвующего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий