Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 20.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер № и автомашины Лада 219010, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Лада 211440.

03.12.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страхования компания на заявление не ответила, выплату не произвела.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому экспертизу, на основании заключения которого № от 25.01.2019 года восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер № невозможен.

09.11.2018 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате стоимости страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» на претензию не ответило, выплату не произвело.

Считая свои права нарушенными, истец, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 174 017 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%от суммы удовлетворенных требований в размере 87 653 рубля 97 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей, убытки по оплате отправки телеграммы в размере 420 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 800 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 370 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1 753 рубля 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 169 371 рубль, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 370 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей, убытки по оплате отправки телеграммы в размере 420 рублей, неустойку в размере 228 122 рубля 94 копейки за период с 24.12.2018 года по 06.05.2019 года, и далее в размере 1 702 рубля 41 копейка за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%от суммы удовлетворенных требований в размере 85 120 рублей 50 копеек.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, неустойку и штраф, расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины Лада 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № сроком действия с 28.07.2018 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 26.04.2018 года.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

03.12.2018 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое получено последним 03.12.2019 года.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.12.2018 года эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» по заказу АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №849685 от 17.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 121 600 рублей.

30.01.2019 года истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов и убытков.

АО «СОГАЗ» на претензию не ответило, выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец ФИО1, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ариес».

На основании экспертного исследования № от 25.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 724 рубля 83 копейки. Стоимость автомобиля Лада 219010 Гранта, регистрационный знак <***>, составляет 256 215 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 197 рублей 05 копеек.

За проведение данной экспертизы истец понес материальные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.01.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов и убытков.

Страховое возмещение ответчиком не произведено, ответ на претензию истцу не направлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 02.04.2019 года в ходе произведенного исследования было установлено, что наступила полная гибель автомобиля «Lаdа 21901» с гос. рег. знаком № в результате его повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2018 года и восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

В результате проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля «Lаdа 21901» с государственным регистрационным знаком № таких как: государственный регистрационный знак передний, бампер передний, балка бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, эмблема передняя на решетки радиатора, капот, петля капота левая и правая, замок капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн крепления крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, брызговик передний правый с лонжероном, усилитель брызговика переднего правого, щит моторного отсека, стекло ветровое, бачок омывателя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стекло опускное двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой наружный, уплотнитель стекла двери передней левой внутренний, обивка двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя левая, порог левый, усилитель порога левого, стойка передняя правая, бампер задний, панель пола передняя, конденсатор, трубка конденсатор / испаритель, трубка компрессор / конденсатор / испаритель, приводной вал передний правый, приводной вал передний левый, растяжка рычага переднего левого, кронштейн растяжки рычага переднего левого, растяжка рычага переднего правого, кронштейн растяжки рычага переднего правого, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, автошина колеса передняя правая, стабилизатор передний подвески в сборе, тяга рулевая передняя правая, радиатор охлаждения две, дополнительный вентилятор [охлаждения конденсатора, расширительный бачок, экран двигателя левый и правый, защита (пыльник) двигателя - не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2018 года и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lаdа 21901» с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, полученным в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 20.10.2018 года, с учетом износа, составляет: 204 900 рублей. Из определения ущерба, при наступлении полной гибели автомобиля в результате его повреждения, расчет величины утраты товарной стоимости не учитывается. Рыночная стоимость автомобиля «Lаdа 21901» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, произошедшего 20.10.2018 года, составляет 250 240 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Lаdа 21901» с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 20.10.2018 года, составляет 80 869 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 02.04.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается судом следующим образом: 250 240 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 80 869 рублей (стоимость годных остатков) = 169 371 рубль.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 371 рубль.

Кроме того, в пункте п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены ко взысканию убытки по отправке почтовых оправлений в размере 500 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 370 рублей, убытки по отправке телеграммы в размере 420 рублей.

Исходя из смысла положений ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Из заявленных истцом ко взысканию убытков к ним относятся расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 370 рублей, подтвержденные представленными платежными документами, которые подлежат взысканию в полном объеме. Расходы по отправке телеграммы в размере 420 рублей суд признает судебными расходами, поскольку ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по заявлению истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 870 рублей (500 рублей + 370 рублей).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 122 рубля 94 копейки за период с 24.12.2018 года по 06.05.2019 года, и далее в размере 1 702 рубля 41 копейка за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным по следующим основавниям.

Неустойка подлежит взысканию за период с 23.12.2018 года (03.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, следовательно, 20 дней истекает 22.12.2018 года) по 06.05.2019 года, с 07.05.2019 года по день исполнения обязательства.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 24.12.2018 года по 06.05.2019 года составляет 228 122 рубля 94 копейки (169 371 рубль + 870 рублей) х 1% х 134 дня), с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда составляет 1 702 рубля 41 копейка (169 371 рубль + 870 рублей) х 1%), но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 120 рублей 50 копеек (169 371 рубль + 870 рублей) х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, и 50% от штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от суммы невыплаты, размер штрафа до 10%.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2018 года по 06.05.2019 года составляет 22 812 рублей 29 копеек (169 371 рубль + 870 рублей) х 0,1% х 134 дня), с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда составляет 1 702 рубля 41 копейка (169 371 рубль + 870 рублей) х 1%), но не более 400 000 рублей.

Размер штрафа составляет 17 024 рубля 10 копеек (169 371 рубль + 870 рублей) х 10%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 02.04.2019 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 28.03.2019 года.

Суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, заявленных экспертным учреждением, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец уточнил исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы и просил взыскать стоимость страхового возмещении в размере 169 371 рубль.

В процентном соотношении 169 371 рубль (размер удовлетворенных требований) от 174 017 рублей 95 копеек (размер страхового возмещения, заявленный в исковом заявлении) составляет 2,67%.

Следовательно, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 121 рубль 40 копеек, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 878 рублей 60 копеек.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг по направлению претензии и договора оказания технической помощи по эвакуации транспортного средства в размере 800 рублей, расходов по нотариальному заверению копии документов, приложенных к претензии в размере 160 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 30.01.2019 года, расходов по нотариальному заверению копии документов, приложенных к претензии в размере 160 рублей, оплата которых подтверждается справкой по реестру от 18.01.2019 года, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по направлению договора №2 оказания услуг технической помощи по эвакуации транспортного средства от 17.01.2019 года, поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора истцом в претензии не заявлялось, а также истцом не предоставлено доказательств необходимости направления ответчику данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать также затраты на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 07.02.2019 года в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 07.02.2019 года. Суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по договору от 07.02.2019 года подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 25.01.2019 года.

Положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, страховщиком после получения заявления о наступлении страхового случая был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на основании договора №2 оказания услуг технической помощи по эвакуации транспортного средства от 17.01.2019 года эвакуация транспортного средства производилась из: <адрес> в: <адрес>. По адресу <адрес> находится экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Ариес», которая 17.01.2019 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства для составления заявления по договору, заключенному со ФИО1

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а, следовательно, взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности 64 АА 2567719 от 18.01.2019 года в размере 2 000 рублей, поскольку она выдана не только для представления интересов истца по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.10.2018 года в отношении автомобиля Лада 21901, регистрационный знак №, но и для представительства во всех иных учреждениях и организациях.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 169 371 рубль, убытки по оплате нотариального заверения копий документов в размере 370 рублей, убытки по оплате почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытка в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 420 рублей, неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 22 812 рублей 29 копеек, штраф в размере 17 024 рубля 10 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 235 497 (двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 702 рубля 41 копейка, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 40 878 (сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Судья И.Н. Шустова