Приговор № 1-207/2025 1-983/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2025

УИД-05RS0018-01-2024-009600-30 1-207/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алибекова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.11.2024, примерно в 22 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, припаркованного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, без применения насилия, для личного обогащения, открыто похитил у Потерпевший №1, выхватив с ее рук, сумку черного цвета «JINGPINPIJU», стоимостью 1 500 рублей, в которой находились мобильный телефон марки и модели «Айфон 11», в корпусе черного цвета, примерно стоимость 30 000 рублей, банковская карта «Сбербанк – №», а также денежные средства общей суммой 3 300 рублей, которую положил на переднюю часть салона указанного автомобиля, далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проследовал вместе с Потерпевший №1 на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>», черного цвета, по адресу: <адрес>, <адрес>, где примерно в 22 часа 55 минут, более точное время не установлено, высадил из автомобиля Потерпевший №1, проигнорировав ее просьбы о возврате сумки, внутри которой находились перечисленные предметы, после чего скрылся на указанном автомобиле с места преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому не имеет, о чем выразила свое мнение в соответствующей телефонограмме в адрес суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, не трудоустроен.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 10-11) признал обстоятельства, связанные с совершением им грабежа у Потерпевший №1, а также в последующем при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-29) дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику, а также отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества и могут быть достигнуты назначением в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что такое наказание будет справедливым, отвечать, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства по делу – сумка черного цвета марки «JINGPINPIJU», мобильный телефон марки и модели «Айфон 11», в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк – №», денежные средства общей суммой 3 300 рублей, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1 и в последующем, на досудебной стадии производства по делу возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у нее же, освободив от обязательств по сохранности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства - сумка черного цвета марки «JINGPINPIJU», мобильный телефон марки и модели «Айфон 11», в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк – №», денежные средства общей суммой 3 300 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у нее же, освободив от обязательств по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий