Приговор № 1-112/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

11RS0003-01-2021-000768-60

Дело № 1-112/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми 09 июня 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Елсакова А.А., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца г. Инты Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, содержащего малолетнего ребенка, работающего ПАО «ТПлюс», под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу __.__.__.

Он же, постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, действующего в порядке замещения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, от __.__.__ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу __.__.__.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 изъято __.__.__ и находится в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает __.__.__, административный штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о наказании административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до __.__.__.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, __.__.__ с 20.00 до 20.10, находясь около ____ г. Инты Республики Коми, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, сел за руль автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель и, управляя данным транспортным средством, поехал до ____ г. Инты Республики Коми, где в 20.10 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и в ходе разбирательства в 20.26 в том же месте ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При изучении уголовного дела установлено, что __.__.__ ФИО1 в сроки, предусмотренные ст.226.4 ч. 2 УПК РФ, обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство ФИО1 и одновременное наличие всех условий соблюдения такового дознания, указанных в ст. 226.1 ч. 2 УПК РФ, __.__.__ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где он вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах, __.__.__ выпил пива, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем, в результате был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-66).

Из протокола допроса свидетеля Ч. следует, что __.__.__ во время патрулирования около 20.10 заметили автомобиль «Mitsubisi Lanser», г.р.з. <***> регион, который двигался по дворовой территории от ____ в сторону ____ г. Инта. Было принято решение о преследовании данного автомобиля и его остановке, так как данный автомобиль двигался исключительно по дворовой территории. Включив проблесковые маячки, проехали за указанным автомобилем, из виду его не теряла. Автомобиль доехал до первого подъезда ____, где водитель покинул салон автомобиля и стал убегать, в итоге задержали его на территории школы. Далее водитель был препровождён в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, __.__.__ года рождения. В ходе беседы было установлено, что у последнего имеются достаточные признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 54-56).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом, согласно которому около ____ г. Инты был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» под управлением ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом 11 OA 147546 об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от __.__.__, согласно которого ФИО1 в 20.26 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом ____ о задержании транспортного средства от 08.05.2021(л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена автомашина «Mitsubishi Lancer», г.р.з. <***> регион, зафиксирована обстановка и местонахождение, изъяты интересующие следствие объекты (л.д. 10-14); постановлением Мирового судьи Западного судебного участка г. Интыот __.__.__ в отношении ФИО1 согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 18); постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 26); протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрены- диск, подтверждающий факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования, предметы изъятые в ходе ОМП (л.д. 46-52).

Наказание за данное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено и раскрыто при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни подсудимого и его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения такового наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ноженко Д.Д. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи ФИО1, а также за участие адвоката в судебном заседании. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с копией записи с видеорегистратора; образец ДНК; микроволокна, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с копией записи с видеорегистратора; образец ДНК; микроволокна, хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>