Апелляционное постановление № 22-727/2021 22К-727/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/3-3/2021

Судья Тютюнник Н.Б. дело № 22-727/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1048 от 13.04.2021г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Растимешиной Е.А. в интересах обвиняемой Х на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 01 марта 2021 года, которым

избрана обвиняемой Х, (дата) года рождения, уроженке поселка (адрес), мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 26 апреля 2021 года включительно, по адресу: (адрес)

Срок домашнего ареста постановлено исчислять с 01 марта 2021 года.

На Х возложена обязанность - находиться по месту постоянного жительства: (адрес), установлены запреты: запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения обоснованной медицинской помощи, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрещено общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом без ограничения по времени; запрещено использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, включая сеть «Интернет» и вести с их использованием какие-либо переговоры, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке подозреваемый (обвиняемый) должен информировать контролирующий орган; запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Х в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2021 года следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Х

27 февраля 2021 года Х задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой,

27 февраля 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

01 марта 2021 года следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Х меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Растимешина Е.А. в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что её подзащитная нанесла удар ножом в целях самообороны, после чего вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему, на её иждивении находится малолетний ребенок, она имеет постоянное место жительства и работы, и, находясь под домашним арестом не сможет работать и лишится единственного источника дохода, иных средств к существованию она не имеет, у нее отсутствуют родственники, которые могли бы материально обеспечивать их в период нахождения под домашним арестом.

Доводы следователя о том, что Х может оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, необоснованные и голословные, и ничем конкретным не подтверждены. В настоящий момент свидетель Н допрошена, однако данный свидетель не был очевидцем преступления.

Считает, что мера пресечения избрана исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Судом не исследован надлежащим образом тот факт, что Х именно при самообороне нанесла потерпевшему удар ножом. Никаких объективных данных в обоснование невозможности избрания иной меры пресечения органами следствия не представлено. Суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, требования уголовно- процессуального закона, судом первой инстанции выполнены.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемой Х меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,107 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены доказательства, представленные следователем в обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению Х

Избирая в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о её личности.

Выводы суда основаны на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при принятии решения в полном объеме учел данные о личности Х, обстоятельства деяний, в совершении которых Х обвиняется.

Возложенные на Х запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы и обоснованно указал, что следователем представлено достаточно доказательств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности удовлетворения ходатайства защитника и избрания иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Х меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 01 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Октябрьский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.