Решение № 3А-469/2021 3А-469/2021~М-1237/2020 М-1237/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 3А-469/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-469/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (двух земельных участков), мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец, являясь собственником двух земельных участков, просила суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- по состоянию на <данные изъяты> рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> в размере 6 092 000 рублей;

- по состоянию на <данные изъяты> рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> в размере 6 092 000 рублей, по выводам, изложенным в отчете независимого оценщика ООО «Компания Оценки и Права» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (ВКС) на базе Владимирского областного суда, о рассмотрении дела с использованием ВКС на базе Владимирского областного суда уведомлена надлежащим образом. С заключением эксперта АО «Международный Центр Оценки» ФИО3 не согласилась по замечаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта ФИО3, ходатайствовала о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание явилась, против выводов судебной экспертизы АО «Международный Центр Оценки» не возражала, оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы АО «Международный Центр Оценки» не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя административного истца, уважительности причин неявки которого в судебное заседание с использованием видео-конференц-связи (ВКС) на базе Владимирского областного суда суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика в лице представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, учитывая пояснения эксперта ФИО3, проводившего судебную оценочную экспертизу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.

В отношении вышеуказанных земельных участков распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 от <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 15 252 800 рублей, объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 15 258 360 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на <данные изъяты> была установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Компания Оценки и Права» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 6 092 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 6 092 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Международный Центр Оценки» ФИО3

Заключением судебной оценочной экспертизы АО «Международный Центр Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Компания Оценки и Права» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> в размере 14 300 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> в размере 14 300 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы АО «Международный Центр Оценки» и представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ООО «Компания Оценки и Права», суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашло свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком ООО «Компания Оценки и Права», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт ФИО3, проводивший судебную оценочную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы относительно допущенных оценщиком ООО «Компания Оценки и Права» нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы АО «Международный Центр Оценки», не согласился представитель административного истца, в том числе в части выводов эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, полагал, что рыночная стоимость объектов (двух земельных участков) является иной, чем отражено в заключении эксперта, поскольку экспертом допущены нарушения и ошибки в части выбора объектов аналогов, применения ценообразующих факторов, применения и расчета корректировок к объектам аналогам, что экспертом учтено не было, в связи с чем привело к искажению рыночной стоимости объектов исследования.

Суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения эксперта АО «Международный Центр Оценки» ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АО «Международный Центр Оценки» экспертом ФИО3 по следующим основаниям.

Так, заключение АО «Международный Центр Оценки» содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка исследуемых объектов, анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемым объектам, но влияющих на их стоимость, а также нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости оцениваемых объектов, а именно: местоположение участков, площадь, наличие/отсутствие коммуникаций, рельеф участка, количество подъездных путей, форма участков, вид права, категория земель, вид разрешенного использования, наличие водоема, лесного массива поблизости (преимущественно для земельных участков под ИЖС).

Для сравнения эксперт, проведя анализ фактических данных о ценах предложений (таблица 10 заключения) выбрал объекты-аналоги №4, №5, №7, №8 как наиболее сопоставимые с объектами исследования по основным ценообразующим характеристикам, показывающим ровный ряд зависимости цены от ценообразующих факторов, таким как имущественные права, условия финансирования, условия продажи, дата оценки/дата предложения, тип цены, характеристики месторасположения, физические характеристики объекта, экономические характеристики объекта, стоимость руб. и руб./кв.м.

При этом, эксперт учел сегмент рынка, к которому принадлежат объекты исследования и классифицировал их как рынок земельных участков под офисно-торговую застройку (стр. 28 заключения).

Таким образом, критериями отбора аналогов явилось местоположение – Московская область от 10 до 35 км от МКАД, юго-восточное направление; назначение – торговое и сервисное; отсутствие объектов капитального строительства на рассматриваемых участках).

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (таблица 14 заключения).

При этом к объектам-аналогам внесены корректировки на ряд ценообразующих факторов, таких как передаваемые права, условия финансирования, условия совершения сделки, условия рынка, корректировка на торг, на местоположение.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Согласно пункту 10 ФСО № 7, для определения стоимости недвижимости оценщик использует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 11 ФСО № 7, анализ рынка недвижимости предполагает, в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из материалов дела и подготовленного экспертом заключения, объекты исследования, то есть земельные участки относятся к сегменту рынка как земельные участки под офисно-торговую застройку.

Суждения эксперта подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе в части применения сравнительного подхода, что нашло свое отражение в заключении эксперта (стр. 72 заключения).

Согласно подпункту «в» пункта 11 ФСО № 7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значения цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в <данные изъяты> с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода в размере 14 300 000 рублей по каждому участку находится в интервале значений цен земельных участков под офисно-торговую застройку (от 1 197 руб/кв.м. до 20 262 руб/кв.м.) (стр. 37-39 заключения).

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в <данные изъяты> в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенных в заключении эксперта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Для личного участия в судебное заседание явился эксперт ФИО3, который в судебном заседании от <данные изъяты> подробно ответил на замечания истца, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Кроме того, эксперт пояснил, какими правилами, источниками и методиками руководствовался при отборе объектов аналогов, при выборе подходов и методов оценки, при применении корректировок.

Так эксперт, с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, с описанием используемых им методик и ссылок на соответствующие пункты ФСО обосновал представленное суду заключение, указав, что стоимость земельных участков (исследуемых объектов) определяется исходя из цен аналогичных объектов, представленных на рынке, при этом экспертом подобраны однородные и сопоставимые с объектом оценки аналоги, по различающимся критериям экспертом введены соответствующие корректировки; отражена необходимость и целесообразность применения корректировок к объектам-аналогам; дано обоснование применения используемых подходов при определении стоимости участков; учтены экономические показатели на рынке продаж, в том числе при определении ликвидности объектов; экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов, применения подходов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы АО «Международный Центр Оценки» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом ФИО3, отвечающим требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки 14 лет, являющимся действующим членом СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость объектов (земельных участков) выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, в связи с незначительным уменьшением рыночной стоимости земельных участков от кадастровой стоимости, а также несогласие с выводом эксперта в части подбора аналогов, применения подходов и корректировок, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы АО «Международный Центр Оценки».

Исходя из положений статьи 17, статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты> - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- по состоянию на <данные изъяты> рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> в размере 14 300 000 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.