Приговор № 1-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 21 февраля 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнева Е.А.,

защитника адвоката Тюрина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № ф-№ от 07.02.2019,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Андреевой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца я <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 29.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 21.12.2018 года около 19 часов находясь у себя дома расположенном в <адрес> употребил спиртное, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Лада» 219010 с государственным регистрационным знаком №, на котором начал движение по указанному населенному пункту. В 19 часов 35 минут тех же суток, около дома № по ул. Школьная с. Кужное Мордовского района Тамбовской области, ФИО3 был остановлен нарядом ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшим надзор за дорожным движением. При наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи сотрудником ДПС лейтенантом полиции ФИО1, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. При прохождении указанного освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО3 не согласился. В связи с чем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО4, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультаций с защитником Тюриным Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также подсудимый ФИО3 подтвердил, что после проведения консультаций с защитником при производстве дознания обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. и защитник Тюрин Н.В. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, судом, на основании ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО3 (л.д.25, 26), показания свидетеля ФИО1 (л.д. 30, 31), показания свидетеля Свидетель 1 (л.д. 32, 33), рапорт инспектора ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО2 (л.д.4), постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 29.11.2016 г. (л.д. 19-20), Акт № от 24.07.2018 г. (л.д. 7), протокол № от 21.12.2018г. о направлении для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); протокол об административном правонарушении № от 21.12.2018 (л.д. 5), протокол осмотра предметов (л.д. 37-38), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 39).

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает активное способствование подсудимого раскрытию преступления, выразившееся в поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном и признании вины.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела, применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС хранить при уголовном деле

Расходы на оплату труда адвоката Тюрина Н.В. в сумме 1800 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Карташов